天然原料到底變動多大——把「你永遠不知道這批落在哪」量出來

閱讀約 8 分鐘。

r/DIYfragrance 這個月最大的一串，97 則，主題是天然與合成哪個安全。發文者的火氣來自社群媒體上的「無毒香氛」影片。

那一串大部分是彼此同意。但有一則跟其他人講的不是同一件事：

「我的正職是毒理學研究：**「天然」產品通常更危險，因為你不知道它的活性成分濃度是多少。**在弱的一批裡要達到效果所需的量，在強的一批裡可能是中毒劑量——而你永遠不知道你手上這一批落在光譜的哪裡。」（Benevolentwanderer）

另外兩則講的是同一件事的不同面：

「精油裡面有一大堆不同的香料分子，而且劑量變動得毫無規律。」（TryinaD）

「合成的成分一般來說穩定，效果可以預期也可以重現。」（Academic-Ad2201）

這幾則講的不是毒性，是變動幅度。而變動幅度是可以量的。

（毒性那一題我在另一篇處理過，那裡用的是貼膚試驗的陽性率。這篇量的是別的東西。）

怎麼量

資料庫的「天然存在」欄會記某個分子在某種天然來源裡的含量，格式像這樣：

geranium leaf oil india @ 0.74%; geranium oil bourbon @ 0.31%; geranium rose-scented oil cuba @ 5.50%

全庫有 1,800 筆材料的這一欄帶百分比。我把每一筆拆開，用來源名稱的前兩個字當植物鍵（geranium oil、lavender oil、thyme oil），只保留同一個植物鍵底下至少有 3 個不同產地的組合，然後算最高值除以最低值。

得到 806 組。

結果

	倍數
中位數	7.1 倍
第 75 百分位	24.7 倍
第 90 百分位	72.5 倍
最大	1,985 倍

門檻	超過的比例
2 倍	84.1%
5 倍	58.9%
10 倍	41.8%
50 倍	14.4%
100 倍	7.4%

四成以上的組合，同一個分子在同一種植物的不同產地之間差超過十倍。

那個毒理學家說的「你永遠不知道你這一批落在哪」，落點的範圍是這麼寬。

幾個具體的

挑供應商多、也就是實務上真的會買到的：

分子	在	產地數	範圍	倍數
乙酸沉香酯	薰衣草油	6	0.1% – 34.69%	347 倍
百里酚	百里香油	9	0.2% – 71.84%	359 倍
香葉醇	百里香油	6	0.04% – 11.8%	295 倍
α-松油醇	快樂鼠尾草	4	0.2% – 47.4%	237 倍
1,8-桉葉素	馬鬱蘭油	4	0.21% – 42.6%	203 倍
β-石竹烯	羅勒油	5	0.17% – 48.7%	287 倍

薰衣草那一列值得停一下。**乙酸沉香酯是薰衣草的主成分之一，而它在不同產地的薰衣草油裡從 0.1% 到 34.69%。**薰衣草油有 117 家供應商，是新手最常買的第一支天然原料。

這件事什麼時候變成安全問題

上面那些是氣味問題。下面兩列是別的：

分子	在	範圍	倍數
丁香酚	月桂葉	0.1% – 68.93%	689 倍
雌香酚（estragole）	月桂葉	0.03% – 32.8%	1,093 倍

這兩支都是被單獨管制的成分。

上一篇寫依蘭的時候提到：IFRA 對天然複方的限制，常常是因為裡面某一個受限成分的推定含量。那句話反過來讀就是——你在配方裡放固定量的月桂葉油，實際攝入的丁香酚量可以差 689 倍，取決於你買到哪一批。

而你沒有辦法從瓶子上知道。

我原本以為純度欄會顯示這件事，結果沒有

做這個分析之前我有一個預期：合成單體的純度規格應該很窄（像「98.00 到 100.00」），天然的應該很寬。

去查了，這個預期是錯的。

	筆數	純度區間寬度中位數
單體（有 CAS、名稱不含 oil/absolute/extract）	21,929	5.00 個百分點
天然類（名稱含 oil/absolute/extract/oleoresin）	1,078	5.00 個百分點

一模一樣。這一欄分不出兩者。

分得出來的是另一件事：有沒有這一欄。

	總筆數	有純度欄
單體	28,667	22,114（77%）
名稱含 oil 的	2,538	474（19%）

五分之四的精油紀錄根本沒有純度規格。

這比我原本想找的東西更有意思。合成單體多數帶著一個可以對照的規格；精油多數不帶。不是規格比較鬆，是沒有規格。

為什麼會這麼寬

Thompson 等人 2003 年在 J Chem Ecol 上研究百里香（Thymus vulgaris），結果解釋了上面那個 359 倍。

**百里香有六個化學型（chemotype），而且在野外有明顯的空間分隔。**有些族群以單一化學型為主，但很多族群裡同時有兩到三個化學型。

他們的量化結果有兩層。第一，酚類化學型（百里酚、香芹酚，位在生合成鏈的末端）的油裡，主導單萜所佔的比例顯著低於非酚類化學型（香葉醇、α-松油醇、沉香醇），因為酚類化學型的油裡有大量前驅物（γ-萜品烯與對傘花烴）。

第二層更關鍵：在某個化學型不是多數型的地點，該化學型主導單萜的百分比會顯著下降。

所以你買到的百里香油的組成，不只取決於它是哪一個化學型，還取決於採收地點的族群組成。

那是一個植物學的量，不是一個品管的量。

商業端量到的是多少

Thompson 那篇量的是野外的族群。買家面對的是貨架。

Abouelela 等人 2026 年在 Scientific Reports 上，把埃及市場上四支商用薰衣草精油拿去做 GC-MS 加化學計量學。結果：

• 共鑑定出 54 種揮發性代謝物，分屬 8 個化學類別
• 酯類佔總揮發物的 11.4% 到 46.1%（四支之間差約 4 倍）
• 醇類佔 24.7% 到 42.6%
• 沉香醇與乙酸沉香酯這兩個品質指標，最好的兩支分別是 33.61%/24.72% 與 46.09%/32.65%
• 有些樣品出現異常高的非特徵性脂肪酸酯與合成二醇，顯示可能被載體油或配方添加物稀釋或摻假

同一個市場、同一個名字、四個瓶子，酯類含量差四倍，而且其中有的疑似摻假。

我的 347 倍是跨產地變體的，他們的 4 倍是四個零售瓶子的。兩個數字量的不是同一件事，而且兩個方向一致。

這篇沒有建立的

• **這不是一個關於毒性的結論。**我量的是組成的變動幅度。「變動大」與「危險」之間還有劑量、暴露途徑、個體差異好幾層，我一層都沒有處理。
• **同樣的，這篇也沒有證明合成的比較安全。**那一串裡有幾則講到自己對合成香料有真實的不良反應。變動幅度的數據跟那些經驗不衝突，也不能拿來否定它們。
• **806 這個數字取決於我的分群規則。**我用來源名稱的前兩個字當植物鍵，所以 geranium oil bourbon 與 geranium leaf oil india 會被分到不同群（geranium oil 與 geranium leaf）。換一個規則，數字會變。
• **這一欄記的是文獻報告值，不是同一批貨的重複測定。**它混著不同的產地、年份、分析方法與論文。**它量的是「文獻上看得到的範圍」，不是「你連買三瓶會遇到的範圍」。**後者一定比較窄。
• **報告偏誤是往上的。**特別高或特別低的樣本比較容易被寫進論文。
• **「至少 3 個產地」是我設的門檻。**只有 1 到 2 個產地的組合被排除了，而那些多半是報告較少的分子。
• **合成單體那邊我沒有查實測的批次差異。**77% 有純度欄只代表有規格，不代表每一批都在規格內。
• **純度欄中位數同為 5 個百分點這件事我沒有深究。**那個數字這麼整齊，很可能是建檔的預設值而不是實際規格，我沒有辦法分辨。
• Thompson 2003 做的是法國南部的野生族群，不是商業栽培的百里香。
• **Abouelela 2026 只有四個樣品，而且是埃及市場。**四個樣本講不了母體。
• **我沒有做任何 GC/MS。**全篇是資料庫欄位加兩篇論文。