茶胺酸跟 Silexan 差在哪：同一張焦慮量表上，綠茶那支沒贏過安慰劑

閱讀約 6 分鐘。

太長不看

• 2022 年那份貝氏網絡統合分析裡，茶胺酸的 HAMA 結果是 MD −0.49，可信區間 −6.54 到 5.57，跨過零
• 同一張表上有效的是 Silexan（−3.84），那是薰衣草精油裝進膠囊吞下去
• 資料庫給 laevo-theanine 的香調型、香調、強度、留香四欄全空，分類是「特殊膳食與營養添加物」
• 另一筆 dextro,laevo-theanine 目錄直接標成「僅供參考，不用於香料或香精」
• 而 lavender oil france 的備註欄自己寫著 silexan used as an anti-anxiety agent
• 聞的那條路有證據，2019 年那篇匯總吸入的效果量是 Hedges' g = −0.73，但作者自己只肯說那是「一個合理量級的效果的跡象」

先問一個資料庫回答得了的問題

「綠茶讓人放鬆」這句話在中文網路上到處都是。我想知道的是更前面一步的事：茶胺酸這個東西，在一個香料目錄裡長什麼樣子？

資料庫裡有兩筆。

紀錄	CAS	供應商	目錄分類	香調欄
laevo-theanine	3081-61-6	12	特殊膳食與營養添加物	（空）
dextro,laevo-theanine	34271-54-0	3	僅供參考，不用於香料或香精	（空）

左旋那筆的存在感是有的，12 家供應商在賣。它的天然存在欄寫得很細：茶花藥、茶子葉、茶葉、茶籽、茶芽、茶莖。備註欄寫「乙胺的前驅物；存在於綠茶中」。

但香調型、香調、氣味強度、留香時數，這四欄一個字都沒有。

這不是資料缺漏。同一個目錄給 lavender oil 填了八個香調詞、氣味強度 medium、留香 12 小時。它有能力填，只是這一支沒得填。

第二筆更直接。外消旋的那個，目錄把分類寫成「僅供參考，不用於香料或香精」，天然存在欄寫 not found in nature。目錄自己說了它不是香料。

那 12 家供應商在賣什麼？

賣營養補充品的原料。這一格分類全庫有 187 筆，其中 157 筆有供應商，鄰居長這樣：植物蛋白水解物 51 家、木糖醇 37 家、反丁烯二酸 33 家、左旋精胺酸 29 家、左旋麩醯胺酸 27 家。

這一整格都不是拿來做香水的。

順帶一提，資料庫裡有供應商、但香調欄空著的紀錄共 15,670 支。所以「香調欄空著」本身不稀奇。稀奇的是它旁邊那一格分類，把它明確地放到食品與膳食那一側去了。

那 green tea flavor 呢？21 家供應商，分類「各類調味產品」，備註欄寫多數香精有水溶、油溶、乳化、液體或粉末等形式。它的香調欄也是空的。綠茶進到這個目錄的方式是「風味」，不是一支有香調記錄的原料。

同一張表上，兩支香料植物的分數

2022 年《Pharmacol Res》那篇（PMID 35378276）做的事情剛好是我要的：把 12 種藥草放進同一個貝氏網絡，用漢密爾頓焦慮量表（HAMA，臨床上評焦慮嚴重度的標準問卷）的終點分數比較。收了 1987 到 2021 年的 29 篇隨機對照試驗。

節錄同一張表上的四行：

藥草	HAMA 平均差	95% 可信區間
Withania somnifera（南非醉茄）	−4.90	−9.70 到 −0.17
Ginkgo biloba（銀杏）	−4.63	−9.01 到 −0.23
Silexan（薰衣草精油製劑）	−3.84	−6.31 到 −1.34
Kava（卡瓦胡椒）	−2.46	−4.47 到 −0.32
L-theanine（茶胺酸）	−0.49	−6.54 到 5.57

看最後一行的區間。從 −6.54 到 5.57，跨過零。意思是這批資料沒有辦法排除「它跟安慰劑一樣」這個可能。

而且茶胺酸的區間寬度（12.11）比 Silexan（4.97）大了兩倍多。區間寬代表資料少或彼此不一致，不代表效果小。這兩件事要分開講：茶胺酸不是被證明無效，是這批試驗撐不出一個結論。

2026 年《Mol Psychiatry》那篇（PMID 42410082）用 31 篇 RCT、1,168 人重做了一次，講法一致：焦慮的效果「不一致且不顯著」，唯一的例外是一篇精神病性焦慮的研究，SMD 0.54，劑量 400 mg/日連續八週。

那個贏了的，是吞下去的

Silexan 這個名字在資料庫裡出現過。lavender oil france（#21974，55 家供應商）的備註欄全文是這樣：

silexan used as an anti-anxiety agent. tsca definition 2008: extractives and their physically modified derivatives. lavandula officinalis, labiatae.

目錄自己記了這件事。

Silexan 是薰衣草精油做成的口服膠囊，標準劑量 80 mg/日。2019 年《Phytomedicine》那篇統合分析（PMID 31655395）給它的數字是 HAMA 平均差 −2.90（95% CI −4.86 到 −0.95，p = 0.004，1,173 人），條件是連續服用至少六週。

所以那張表上唯一一支跟香料植物有關、而且贏了的東西，走的是消化道。

這裡值得停一下。薰衣草精油在資料庫裡是一支貨真價實的香料：lavender oil（#21975）99 家供應商，香調型 floral，香調欄八個詞（草本、花香、辛香、芳香、樟腦、香脂、醛香、木質），氣味強度 medium，留香 12 小時，FEMA 2622、FEMA GRAS。同一支植物油，可以當香料用，也可以裝進膠囊當藥用，而那兩件事的證據是分開的。

那聞的呢

這是我原本以為會落空、結果沒有的一段。

2019 年那篇統合分析收了 65 篇 RCT（7,993 人）做定性綜合、37 篇（3,964 人）進到定量匯總。吸入路徑的結果是：

• 任一份效度量表測得的焦慮：Hedges' g = −0.73（95% CI −1.00 到 −0.46，p < 0.00001，1,682 人）
• 情境焦慮（STAI-State）：平均差 −5.99（95% CI −9.39 到 −2.59，p < 0.001，901 人）
• 特質焦慮（STAI-Trait）：平均差 −8.14（95% CI −14.44 到 −1.84，p < 0.05，196 人）
• 收縮壓：沒有顯著效果

前三項都顯著。但我要把作者自己在討論段寫的話原樣搬過來，因為那才是這篇文章的重點：

整體而言，薰衣草精油的口服給藥證實對焦慮治療有效，而吸入方面，由於現有研究的異質性，只有一個合理量級的效果的跡象。

同一段前面還有一句：多數納入的隨機對照試驗有高度的整體偏誤風險。

所以吸入不是沒有訊號。它有一個顯著的匯總效果量，而作者在看過那些研究的設計之後，把它的地位降到「跡象」。顯著跟可信是兩回事，那條界線是研究品質畫的，不是 p 值畫的。

那個「收縮壓沒有顯著效果」也很值得看。主觀量表動了，生理指標沒動。這種組合在香氣研究裡很常見，而它至少提醒一件事：受試者知道自己聞到了薰衣草。

為什麼你搜到的文章不長這樣

我用「茶胺酸 焦慮」查了一次繁中 SERP。第一頁是保健品電商的部落格、一個寵物保健網站、維基百科、知乎。內容集中在同幾個點：α 波增加、GABA 上升、40 分鐘吸收、100 到 400 毫克。

那些說法各自有出處，我沒有查到明顯造假。問題在它們沒有一篇提到 2022 年那張表。

這件事其實不難理解。α 波與 GABA 是機制研究，機制研究說的是「這個東西在腦子裡做了什麼」；HAMA 統合分析說的是「吃了它的人焦慮量表分數有沒有比吃安慰劑的人低」。前者比較好講，也比較好賣。

在調香這一側，同樣的落差會用另一個形狀出現：拿口服試驗的結論去撐一支原料的嗅覺宣稱。

這對配方的意思

三件可以直接用的事。

一、茶胺酸不會進你的配方，因為它沒有氣味可用。 目錄的四個空欄就是答案。要在配方裡做出綠茶，走的是 green tea flavor 那一格，或是拿有香調記錄的單體去堆——那是另一篇的事。

二、要引「薰衣草能緩解焦慮」的時候，先問是哪一條路。 口服 Silexan 的證據等級明顯高於吸入。兩者不能互相借用，即使是同一支油。

三、看到可信區間跨過零，就不要再往下推論了。 −0.49 這個點估計看起來像「有一點點效果」，但區間右端是 +5.57。點估計會誘導人；區間不會。

我自己在這篇裡犯過一次錯，順便寫下來：我第一次掃那批文獻的時候，只看到討論段裡「for inhalation there is only...」那半句，就記成「吸入沒有效果」。實際上結果段給的 g = −0.73 是顯著的。摘要的討論段跟結果段可以指向不同的方向，只讀一段會拿到一個錯的印象。

→ 資料庫裡的左旋茶胺酸｜薰衣草油｜法國薰衣草油：欄位、供應商與分類都可以自己覆核。

這篇沒有建立的

• 我沒有評斷茶胺酸有沒有效。 這篇只說 2022 那批試驗的可信區間跨過零，以及 2026 那篇說焦慮效果不一致。這是證據強度的描述，不是療效的判決。
• 2026 那篇《Mol Psychiatry》的通訊作者之一創辦了販售膳食補充品的公司，論文的利益衝突欄有揭露。它的結論方向對茶胺酸偏保守，所以這個利益衝突不會讓結論更好看，但引用的時候該一起寫。
• 2019 年那篇 Nutrients 的 RCT（PMID 31623400）有三位作者來自太陽化學，該公司的營養事業部門販售茶胺酸。那篇 30 人、200 mg/日四週，自評憂鬱、特質焦慮與睡眠品質都下降。
• 2007 年名古屋大學那篇（PMID 16930802）只有 12 人。 它常被當成「茶胺酸抗壓」的源頭，但那個樣本數撐不起一個一般性結論。
• 2022 那篇的作者自己說結論是初步的，理由是各試驗樣本數不足，加上安慰劑本身可能有效。我引用它的排序，不是引用它作為定論。
• 資料庫的分類欄反映的是這個目錄的編輯判斷，不是法規地位。「僅供參考，不用於香料或香精」是目錄的話，不是主管機關的話。
• 我沒有查茶胺酸在食品香料法規上的地位，也沒有查它有沒有 FEMA 編號。那一欄在這兩筆紀錄裡是空的，而空欄不等於沒有。