旋光度欄有多寬：中位數跨 10 度，最寬那筆寫著 −2400

閱讀約 4 分鐘。

太長不看

• 有旋光度欄、供應商 ≥20 家的材料 141 支，範圍跨度中位數 10 度
• 窄的一端可以驗貨：乳香油 −0.05 到 0.00、丁香花苞油 −2.00 到 0.00
• 寬的一端不行：黑胡椒油 −1 到 −23（排第 16 寬）、膠杜松香脂油 −60 到 0
• 榨製萊姆油寫 +35 到 −41，範圍跨過零，量到 0 也算合規
• 最極端的是維吉尼亞雪松油：−2400 到 −38.00，跨度 2362。那個數字不成立
• 我在先前幾篇建議過「收貨自己量旋光度」，那句話只在範圍夠窄時成立

先從一支黑胡椒油說起

黑胡椒油，92 家供應商，旋光度欄寫著 −1.00 到 −23.00。

我在葡萄柚油與杜松子油 那兩篇裡都寫過類似的建議：旋光度與比重是收貨之後可以自己複驗的欄位。 那個建議在葡萄柚油上成立——它的範圍是 +91 到 +96，只有 5 度， 量出來偏掉就是有事。

但在黑胡椒油上，這個建議幾乎沒有作用。一支材料的合格範圍如果從 −1 橫跨到 −23， 你量出來的任何一個負數都在規格內。

所以這一欄可不可以拿來驗貨，取決於它有多寬。那就把全庫的寬度量出來。

141 支的跨度分布

資料庫裡有旋光度欄、而且供應商 20 家以上的材料有 141 支。 把每一支的上下限相減，跨度的中位數是 10.0 度。

窄的一端（供應商 50 家以上）：

材料	旋光度欄	供應商	跨度
乳香油	−0.05 到 0.00	93	0.1
丁香花苞油	−2.00 到 0.00	128	2.0
丁香葉油	−2.00 到 0.00	109	2.0
乙酸橙花酯	−1.00 到 +1.00	65	2.0
蠟菊花油	−2.20 到 +0.10	52	2.3
肉桂葉油	−2.00 到 +1.00	52	3.0

寬的一端：

材料	旋光度欄	供應商	跨度
維吉尼亞雪松油	−2400 到 −38.00	85	2362
榨製萊姆油	+35.00 到 −41.00	34	76
膠杜松香脂油	−60.00 到 0.00	39	60
阿米香樹木油	+10.00 到 +60.00	51	50
印蒿油	+15.00 到 +60.00	71	45
α-水芹烯	−80.00 到 −120.00	35	40

黑胡椒油的跨度 22，在 141 支裡排第 16 寬。

同一個欄位，最窄 0.1 度、最寬 2362 度。這不是一個可以統一解讀的欄位。

兩個形狀特別值得看

**維吉尼亞雪松油的 −2400。**精油的比旋光度不會是負兩千四百度， 那個量級在物理上不成立。看起來像 −24.00 的小數點錯位， 而下限 −38.00 也支持這個讀法（−24 到 −38 是合理的雪松油範圍）。 問題是這支有 85 家供應商，是很主流的材料， 而它的物性欄裡躺著一個不可能的數字。

榨製萊姆油的 +35 到 −41。這個範圍跨過零。 一支油如果合格範圍同時包含右旋與左旋，那量出 0.0 的樣品也在規格內。 一個包含零的範圍，什麼都排除不掉。

這兩種形狀在資料庫裡不會被標記出來。欄位有值，格式正確， 只有把數字讀進去才會發現一個是壞的、一個是沒有鑑別力的。

合規不等於真品

2024 年 Linge 等人在《J Agric Food Chem》上比較了商業茶樹油的鑑定方法 （PMID 38568986）。背景是全球需求上升導致商業產品的摻假增加。

他們用一套新的對映體氣相層析質譜法，分析含量 >0.01% 的關鍵萜類成分， 測試不同的摻假辨識方法。樣本是已知來源的澳洲真品 88 支與氧化樣本 12 支。

結果的第一層是好消息：這些樣本都與 ISO 4730:2017 的建議範圍以及先前發表的 對映體比例一致，而 p-繖花烴被認定為茶樹油氧化的主要標記。 ISO 4730:2017 列出的 15 個成分佔總離子層析圖峰面積的 84.5% 到 89.8%； 另外有 53 個峰在所有樣本中都出現（佔 7.3% 到 11.0%）。

第二層是這篇的重點：作者的結論是，**與 ISO 4730:2017 標準比對， 並不總是能辨識出摻假的茶樹油樣本。**能乾淨地判別未摻假、未氧化茶樹油的方法， 是分析適當的對映體比例，加上定量 p-繖花烴的百分比。

換句話說：一支油可以落在規格範圍裡，同時是假的。 規格範圍的功能是排除明顯不對的東西，不是證明對的東西。

同一年 Wang 等人對薄荷油做了平行的工作（PMID 38101286）。 他們的開場說薄荷精油常因為降低成本與增加利潤而被摻假， 而儘管薄荷精油有 ISO 標準存在，他們仍然採用了傳統方法與手性 GC/MS 結合、 再配上化學計量學的整合做法。方法選擇本身就是一個判斷：單靠一層不夠。

那這一欄該怎麼用

• **先看寬度再看數值。**把上下限相減。跨度在 3 度以內的（乳香、丁香、肉桂葉）， 量出來偏掉就是訊號。跨度 20 度以上的，量了也說明不了什麼。
• **範圍跨過零的直接放棄。**榨製萊姆油那種寫法，鑑別力是零。
• 看到不可能的數字要當成資料錯誤，不是特殊材料。−2400 度不是雪松油的特性。
• **這一欄從來不是真偽的證明。**它跟比重、折射率一樣，是排除法的第一關。 要判斷真偽要走手性 GC 與同位素，香草萃取那篇 與 δ-癸內酯那篇談的是同一類工具。
• 我先前的建議要這樣讀：「收貨量旋光度」在葡萄柚油（跨 5 度）上是有用的， 在黑胡椒油（跨 22 度）上不是。差別不在方法，在那支材料的規格有多鬆。

→ 用香調搜尋：42,225 筆原料，物性欄位都查得到。

這篇沒有建立的

• 維吉尼亞雪松油的 −2400 我判斷是小數點錯位，但沒有向來源確認。 我只確認了那個量級對精油的比旋光度不成立。
• 跨度統計只涵蓋有填那一欄、而且供應商 ≥20 家的 141 支，不是全庫 42,225 筆。
• **跨度寬不一定代表資料品質差。**有些天然油的產地差異本來就大， 寬範圍可能是誠實的描述。這篇說的是「寬範圍沒有鑑別力」，不是「寬範圍是錯的」。
• 茶樹油那篇的結論是關於 ISO 4730:2017 與茶樹油，不是關於旋光度欄， 也不是關於這個資料庫。我用它說明「合規不等於真品」這個一般形狀。
• 薄荷油那篇的摘要在我取得的紀錄裡被截斷，我只引用了它的方法選擇與開場的動機陳述。