原料圖鑑：Lyral（HICC）——資料庫叫它 leerall，歐盟已禁用，而供應商欄還列著 40 家

**太長不看：**一支曾經無所不在的鈴蘭材料，因為接觸致敏在歐盟被禁。這篇寫它是因為它還在 50 份公開配方裡，中位用量 4.57%，而你照那些配方做的時候會撞上它。

**這篇不是法規諮詢。**下面是歐盟化妝品的狀況，IFRA 與各國規定是另外的系統。

欄位

欄位	內容
資料庫名稱	leerall
同義詞首欄	lyral (IFF)
化學名	羥基異己基-3-環己烯甲醛（HICC）
CAS	31906-04-4
分子式	C13H22O2，分子量 210.32
純度	97–100%（異構物總和）
外觀	無色到淡黃色澄清黏稠液體（估）
香調型	花香
香調	花香、鈴蘭、仙客來、大黃、木質
強度	中（分級 2）
留香	400 小時（100% 時）
沸點	318.65 °C @ 760 mmHg（估）
logP	1.70（估）
水溶解度	184.6 mg/L @ 25 °C（估）
保存期	24 個月
供應商	40 家
GHS	H302 吞食有害、H316 造成輕微皮膚刺激、H320 造成眼睛刺激
口服毒性	大鼠 LD50 3250 µL/kg
皮膚毒性	兔 LD50 11300 µL/kg

它為什麼被禁

因為有人量過。

2017 年 Engfeldt 等人代表瑞典接觸性皮膚炎研究小組做了一項五中心研究。2118 名皮膚炎病人依序接受貼布試驗，測香料混合物 II 的兩種濃度（14% 與 16.5% 凡士林基質），以及重複製備的 HICC 5%。

測項	陽性比例
香料混合物 II（14%）	3.2%
HICC	1.5%
HICC 重複貼兩次後的總盛行率	1.9%
單獨測 HICC 多抓到（未同時對混合物起反應）	0.3%

那篇的研究問題其實是檢驗方法：把混合物 II 裡的 HICC 從 2.5% 提高到 5% 會不會抓到更多人。結論是不會——高濃度版本沒有產生更多陽性，也沒有更多刺激反應或活性致敏的跡象。而單獨測 HICC 抓到的「只對它過敏」的人也不夠多。

但那 1.5% 到 1.9% 的數字，是這支材料被移出瑞典基礎組（2014 年）與後來在歐盟被禁的背景。

2022 年 Sukakul 等人做了瑞典南部的更新：3539 名皮膚炎病人，2016 到 2020 年。香料接觸過敏的整體盛行率是 13%。而其中有一句直接關於這支材料：

「與羥基異己基-3-環己烯甲醛不同，歐盟法規生效後，對橡苔（Evernia prunastri）萃取物的接觸過敏並沒有下降趨勢。」

反過來讀：HICC 的接觸過敏在法規生效後有下降趨勢。

這是一個難得的對照——同一份資料裡，一支被禁的材料呈現下降，一支被限量的沒有。

要說清楚：兩篇的受試者都是皮膚炎門診病人，不是一般人口，這些百分比不能當成一般人的過敏率。Sukakul 那篇的作者之一在利益衝突聲明中揭露自己是為香料產業提供諮詢的香料安全專家小組成員。

而它的 GHS 欄沒有致敏

這一格值得單獨看。

leerall 紀錄的 GHS 分類是：

H302 - 吞食有害 H316 - 造成輕微皮膚刺激 H320 - 造成眼睛刺激

沒有 H317（可能造成皮膚過敏反應）。

一支因為接觸致敏被歐盟禁用的材料，在這筆紀錄的 GHS 欄裡沒有致敏分類。

我不打算解釋這個落差，因為我不知道這筆 GHS 資料的來源與日期。可能的原因有幾個：GHS 分類與化妝品法規是兩套獨立的制度、這筆資料可能沒有更新、或者供應商申報的分類本來就不含這一項。能講的只有：不要用 GHS 欄來判斷一支香料材料能不能用在皮膚上。

這個系列量過一件相關的事：資料庫裡供應商十家以上的麝香紀錄有 36 筆，其中 23 筆根本沒有 GHS 欄位。GHS 欄的覆蓋與更新都不是為了這個用途設計的。

天然存在欄自相矛盾

另一格：

自然界未發現；鼠尾草油（英國）@ 0.10%

同一格裡寫著「自然界未發現」跟一個具體的天然來源與濃度。

這個系列處理資料庫矛盾的規則是照實標記、不猜原因。可能是後來加上的資料沒有清掉前面那句，也可能是那筆鼠尾草油的檢出是別的東西。這一格不要用。

（順帶：如果那 0.10% 是真的，它也不改變什麼。萬分之十的存在量不會讓一支自 1960 年代起大量合成的材料變成天然物。）

語料裡它做什麼

954 份公開配方裡出現 50 份（5.2%），中位用量 4.57%，最高一份 28.2%。

**4.57% 不是痕量。**這是一支被當成結構材料在用的東西。

而供應商的描述解釋了為什麼：

「柔軟細緻的花香、百合、仙客來、紫丁香調，令人想起羥基香茅醛。非凡的持久度與擴散性。一支強力的調和劑，在香水組合的所有乾燥階段都能給予豐厚感。」

**「在所有乾燥階段都能給予豐厚感」**加上 400 小時的留香，說明了它的角色：**它不是一個香調，它是一個把整支香水黏起來的東西。**這也是為什麼刪掉它會塌一塊。

資料庫的備註欄甚至留了一份用它的小和絃：

「蠟感花果和絃：0.05 leerall／0.01 醛 C-14／0.05 醛 C-18 10%／0.01 musk gx／0.01 覆盆子酮 10%／0.01 醛 C-16 10%」

同一輪的新手文量了這件事的規模：語料裡 331 份配方（34.7%）至少含一支現在已禁用或嚴格限制的材料，而 Lyral 是其中的 50 份。

那個名字

本站資料庫把它建檔在 leerall 這個名字下。

lyral (IFF) 寫在同義詞首欄（head_synonym）。化學名寫在同義詞欄。

如果你在這個站上搜「Lyral」，你會撲空——這正是上一輪那篇原料圖鑑（sotolon）記錄的同一個問題，而且是同一個機制：資料庫的名稱欄用的是一個你不會拿去搜的名字。

這一次我用 CAS 查到了它。**規則還是那一條：對 CAS，不要對名字。**而如果你連 CAS 都不知道，就把化學名、商品名、可能的異拼全部試一遍，並且記得名稱欄不是唯一有名字的欄位。

（同一次查詢裡，Lilial 也有一筆建檔成 lilyall 的紀錄，CAS 80-54-6，37 家供應商。這是一組命名慣例，不是意外。）

買不買

• **在歐盟做要上市的東西，不要用。**它被禁了。
• **供應商欄的 40 家不代表你買得到。**紀錄的更新比市場慢，這一格反映的是歷史。
• 但你會在公開配方裡撞到它（50 份，中位 4.57%），所以你需要知道它是什麼，以及它在配方裡負責什麼。
• **它負責的是「豐厚」跟「黏合」，不只是鈴蘭香調。**要替代它，光找一支鈴蘭材料不夠，你還要補那個留香 400 小時的黏合作用。
• **這篇不告訴你用什麼替代。**那需要實際試，而我沒有。

這篇沒有建立的

• **法規狀態是按公開資訊寫的，不是法律意見。**歐盟化妝品法規與 IFRA 標準是兩套系統，各國規定也不同，而且都會變。
• **GHS 欄沒有致敏分類這件事我沒有解釋。**我不知道那筆資料的來源與日期。
• **天然存在欄的矛盾我沒有解決。**照實標記，不猜。
• **兩篇論文的受試者都是瑞典的皮膚炎門診病人。**1.5%、1.9%、13% 是那個族群的比例，不是一般人口的過敏率。
• **Sukakul 2022 的「HICC 下降、橡苔沒有」是該研究在其資料裡的觀察。**我引用它作為對照，不當成因果證明。
• **我沒有聞過它。**這篇建立在資料庫欄位、供應商說明與語料統計上。
• 語料的 50 份是照名稱比對抓的，商品名的變體可能被漏掉。考慮到這篇的主題，這句話值得念兩遍。