聞到後來什麼都聞不到：嗅覺疲勞的機制，以及一次該評測幾支

每個做過連續評測的人都經歷過：前五支很清楚，第八支開始模糊，第十二支的時候你不確定手上這張試香紙到底有沒有沾到東西。

這種現象叫嗅覺適應（olfactory adaptation），跟你累不累、那幾支強不強都沒關係。它有很具體的規律。摸清楚規律，你就能排出一個後半段還可信的評測順序。

適應是專一性的

2000 年 Dalton 在《Chemical Senses》的回顧文章講得很清楚：重複或長時間暴露於某個氣味物質，會導致對該物質的嗅覺敏感度下降，而在停止暴露之後，敏感度會隨時間恢復。

三個重點：

一、專一性。適應主要影響你正在聞的那個氣味。所以「我鼻子壞了」通常是錯的判斷：你只是對剛才那支沒感覺了，換一支完全不同的還聞得到。

二、程度與持續時間取決於濃度與暴露長度。聞得越濃、越久，掉得越深、恢復越慢。這直接推出一條實務守則：評測用稀釋液就好。上上篇談稀釋的理由是「聞到它真正的樣子」，這裡多一個理由：原液會讓你更快失去這一整場的判斷力。

三、換鼻孔沒有用。這點很多人不知道。Dalton 指出，只刺激單邊鼻孔時，兩側都會產生適應；受刺激那一側掉得更深、恢復更慢，但另一側也在掉。這表示適應同時有周邊（受器層次）與中樞（神經系統層次）的成分。

所以鼻子鈍了，別想著換邊硬撐。停下來，讓它恢復。

交叉適應跟著「像不像」走

1992 年 Cain 與 Polak 做了一個設計很漂亮的實驗。他們選了兩個化學結構完全不同、但聞起來幾乎一樣（都是苦巧克力味）的分子：trimethyl pyrazine（TMP）與 2-propionyl-3-methyl furan（PMF）。

受試者連續呼吸適應濃度兩分鐘，然後在短暫的間隙中評定測試濃度的強度。結果：

• 把兩個適應刺激的知覺強度配對之後，它們的自我適應效果相當，彼此的交叉適應也是對稱的。
• 第二個實驗更關鍵：TMP 與 PMF 彼此交叉適應很強，對另外三個氣味（anethole、ethyl butyrate、2,3-pentanedione）的影響就明顯弱得多。

交叉適應反映的是知覺上的相似度，不是化學結構的相似度。兩個結構天差地遠但聞起來一樣的分子，會互相把對方蓋掉。

對評測順序來說，真正決定疲勞速度的是你連續聞了幾支相像的原料。總支數反而其次。

我們資料裡的相似度

如果交叉適應跟著相似度走，那就值得知道：同一個香調家族裡的原料，到底有多像？

我們取 3,790 支有香調且有供貨的原料（每支至少 3 個香調詞），計算兩兩之間香調詞集合的重疊度（Jaccard）。

方法上的一個前提：計算時刻意排除了主香調分類本身這個詞。同一家族的原料當然共用那個詞，算進去會讓同家族的相似度因定義而虛高，結論就沒有意義了。

另外每支原料的香調詞中位數只有 5 個，所以重疊度的絕對值本來就低 —— 有意義的是兩者的比值，不是數字本身。

	平均重疊度	完全不共用任何香調詞的配對
同一香調家族內	0.090	45%
跨香調家族	0.036	70%

同家族的相似度是跨家族的 2.5 倍，而跨家族有七成的配對連一個香調詞都不共用。

這就是為什麼「連續評測十支柑橘」是最糟的安排：它們彼此重疊高，會互相交叉適應，你到第五支就已經在猜了。

實務上怎麼排

一、跨家族交錯，不要同類連排。想比較五支柑橘，就不要一口氣聞完。柑橘 → 木質 → 柑橘 → 香脂 → 柑橘。中間隔著的那些家族重疊度低，交叉適應也低。

二、一場控制在 8 到 12 支。這個數字沒有單一研究可以直接支撐，是從「適應程度取決於暴露量」推出來的操作值。真正該做的是校準你自己的數字：每場最後重聞第一支，它明顯變弱的話，這場後半的判斷就不可信，下次減量。我自己疲勞得快，超過十支就開始亂猜，所以多半停在十支上下。

三、把第一支當基準，最後再聞一次。這就是上一條的做法，順便給你一個誠實的品管：你會知道這場資料能用，還是得重來。

四、疲勞了就離開現場。Dalton 指出恢復發生在「沒有進一步暴露」的情況下。待在滿是香料味的房間裡休息，等於沒休息。到室外去，或至少找個沒味道的空間。

五、稀釋、少量、短暫。濃度與暴露長度都會加深適應。試香紙沾一下就好，別泡；聞就短促幾下，別深吸長嗅。

兩個常見的誤解

「聞咖啡豆可以重置鼻子。」這個做法很流行，但它與適應的專一性不符：咖啡是另一個強烈氣味，聞它只會讓你對咖啡也適應，你對前一支的適應還在原地。要恢復的方式就是不聞。

「我的鼻子今天不行。」大多數時候你只是對某一類氣味適應了。換一個完全不同的家族試試看，聞得到的話你的鼻子沒事，只是排錯順序。

參考文獻

P. Dalton, Psychophysical and behavioral characteristics of olfactory adaptation, Chemical Senses, 25(4), 487–492 (2000). doi:10.1093/chemse/25.4.487

W. S. Cain & E. H. Polak, Olfactory adaptation as an aspect of odor similarity, Chemical Senses, 17(5), 481–491 (1992). doi:10.1093/chemse/17.5.481

---

下一篇談記錄：評測筆記到底要寫什麼、為什麼「好聞」是沒有用的資料，以及一份能在半年後還讀得懂的紀錄長什麼樣子。