「RIP Lyral」——公開処方954件のうち、三分の一はいま作れない

**先に断っておく。これは規制上の助言ではない。**以下はEU化粧品規則の状況で、IFRAの基準は別の体系であり、各国の規定も異なる。売るものを作るなら、この記事ではなく現行の条文とIFRA基準を見ること。

r/DIYfragranceに、展示会で発表されたばかりのベースについての投稿があった。

「究極に清潔で、贅沢で、抽象的な香水を作ろうとしている。主にホワイトムスクを使うつもりだ」

「Orionide™ Oliffac™について話したい。IFFがSIMPPAR2026で最近展示したキャプティブ／スペシャリティベースの一つだ……その性能に強く興味があって、特にHelvetolideやHabanolideのような清潔で放射性のあるムスク、そしてIso E Superのようなウッディの錨と組み合わせたときが気になっている」

返信の一つが、具体的な異論を出した。

「清潔なムスクのプロファイルということなら、いちばんの選択肢はヒドロキシシトロネラールとその他のミュゲ材料だ。cyclosia、l-laurinal、biocyclamol、biomuguet、それにシトロネロール系の材料をいくつか。そのうえで清潔なムスクで味付けするといい」

「ミュゲ材料なしで、ムスクとIso E SuperとHedione HCだけであの清潔感が出せるとは思わない。」（Superb_Walk4874）

そしてスレッドの最後に、別の一人が三語だけ書いた。

「RIP Lyral!」（logocracycopy）

この三語がスレッドで最も情報量の多い一行で、しかも数えられる。

結論から

• 公開処方954件のうち331件（34.7%）が、いまEUの化粧品で禁止または厳しく制限されている材料を少なくとも一本含む。
• この331件のうち、257件が一本、71件が二本、3件が三本以上を含む。
• そしてそれらは飾りの微量ではない。この331件の中で、それらの材料の合計は重量の中央値5.82%、四分位3.00%から9.09%、最高の一件で42.9%を占める。
• 最も強く打たれたのはミュゲの一族だった。リリアールが155件（16.2%）、リラールが50件（5.2%）。
• だから二つの返信は同じことを言っている。「清潔感はミュゲ材料で作る」と言った人は正しく、「RIP Lyral」はそのパレットから主力が二本抜けたことを指している。
• そして禁止の根拠は測られている。2017年の五施設研究では、皮膚炎患者2118名のうち**1.5%**がHICCに反応した（重複貼付で1.9%に上がる）。2022年の3539名の研究は、規制の発効後にHICCの接触アレルギーには減少傾向が見られ、オークモスには見られなかったことを報告している。

あの三語は数えられる

資料の材料を、現在のEU化粧品での状況で分類した。まず分類の仕方を明示する。

材料	私の分類	根拠
リリアール（BMHCA、ブチルフェニルメチルプロピオナール）	禁止	EU化粧品で2022年3月から禁止、CLP下のCMR分類による
リラール（HICC）	禁止	EU規則 (EU) 2017/1410、売り切り期限は2021年
ムスクキシレン	厳格な制限／実質的な退場	EUで制限、実務上はすでに使われない
ムスクケトン	制限	IFRAの制限
オークモス、ツリーモス	制限	2017/1410がアトラノールとクロロアトラノールに上限を設定
ヒドロキシシトロネラール	制限（禁止ではない）	IFRAの制限

**上の六項目を「禁止または厳格な制限」として数え、ヒドロキシシトロネラールは別扱いにした。**まだ使えるからだ。

資料の結果はこうなる。

材料	登場件数	資料に占める割合	中央値の使用量	最高
ヒドロキシシトロネラール（制限、禁止ではない）	165	17.3%	8.33%	55.1%
リリアール／BMHCA	155	16.2%	6.00%	33.8%
ムスクケトン	84	8.8%	4.00%	32.3%
オークモス	72	7.5%	2.19%	18.0%
リラール／HICC	50	5.2%	4.57%	28.2%
ツリーモス	32	3.4%	3.38%	10.0%
ムスクキシレン	15	1.6%	3.00%	6.0%

合計：331件（34.7%）が少なくとも一本を含む。

そしてその331件の中で、これらの材料は合わせて処方の重量の中央値**5.82%**を占める。

**この数字こそが要点になる。**中央値が0.1%なら、削って何事もなかったふりができる。5.82%ではできない。処方の構造であって、飾りではない。首位のリリアールは中央値6.00%、リラールは4.57%、ヒドロキシシトロネラールは8.33%だ。

公開処方から学ぶ人にとっての意味

資料は歴史的な文書だ。

この954件の大半は禁止より前の時代のものになる。間違っているのではなく、別の規則の集合に属している。そしてそのうちの一件を真似して作れば、三分の一の確率でEUでは上市できないものができる。

純粋に自分用に作る人への実際の影響はずっと小さい（規制が管理するのは上市であって、家で何を作るかではない）。ただし二つの含意は残る。

1. **買えるものはすでに変わっている。**データベースではリラールに供給元40社、リリアールの記録に37社と載っているが、EUの一般的な小売でそれらを見ることはない。記録の更新は市場より遅い。
2. **処方を読むと一箇所欠ける。**ある処方にリリアールが6%入っていて、それが買えないなら、材料が一本足りないのではなく、処方の6ポイント分の骨格が足りないことになる。しかも何で補うべきかは誰も教えてくれない。

二つの返信は同じことを言っている

スレッドに戻る。

Superb_Walk4874は「ミュゲ材料なしであの清潔感は出せない」と言い、自分のミュゲのリストを挙げた。ヒドロキシシトロネラール、cyclosia、l-laurinal、biocyclamol、biomuguet。

そのリストの形に注目したい。一般化学名が一つ、商品名が四つ。

そしてlogocracycopyの「RIP Lyral」は、そのリストがかつてどうだったかを指している。リラールの香調欄はフローラル、ミュゲ、シクラメン、ルバーブ、ウッディ。リリアールはフローラル、ミュゲ、ウォータリー、グリーン、パウダリー。禁止された二本はどちらもミュゲの材料だった。

だからスレッドの二つの半分は、同じ問題の二つの面になる。

• **なぜ今は商品名だらけの代替品を並べないと清潔感が作れないのか。**元の主力が二本抜かれたからだ。
• **なぜ「ムスクだけ」では足りないのか。**公開処方において「清潔」はムスク一人で作られたことがない。ミュゲ系プラスムスクであり、そのミュゲの半分が縮んだからだ。

資料はこの読みを支持する。リリアールは155件に登場する。これはクマリン（225件）やバニリン（137件）と同じ桁の非常に高い頻度になる。マイナーな材料ではなく、かつて主力だった。

禁止は測られたものだ

この節を書くのは、「何々が禁止された」が掲示板ではしばしば官僚の恣意的な決定のように語られるからだ。そうではない。

2017年、Engfeldtらがスウェーデン接触皮膚炎研究グループとして五施設研究を行った。皮膚炎患者2118名がスウェーデンの五つの皮膚科で連続して、香料混合物II（14%と16.5%のワセリン基剤の二濃度）と、重複調製したHICC 5%のパッチテストを受けた。

検査項目	陽性率
香料混合物II（14%）	3.2%
HICC	1.5%
HICCを二回貼付した後の全体の有病率	1.9%
HICC単独検査で追加検出（混合物に同時反応せず）	0.3%

この論文の研究上の問いは検査法についてだった。混合物II中のHICCを2.5%から5%に上げればより多く検出できるか。結論はできないである。高濃度版はより多くの陽性を生まず、刺激反応や活性感作の兆候も増えなかった。HICC単独検査でも、それだけに反応する患者を十分な割合で拾えなかった。

ただしこの1.5%から1.9%という数字が、この材料が2014年にスウェーデンの基本シリーズから外され、その後EUで禁止された背景になる。

2022年、Sukakulらがスウェーデン南部の更新を行った。皮膚炎患者3539名が2016年から2020年に基本シリーズと香料混合物の成分でパッチテストを受けた。

• 香料接触アレルギーの有病率は13%
• そのうち約10%は、個別成分を検査しなければ見逃される
• そしてこの記事に最も効く一文。「ヒドロキシシトロネラールではなくヒドロキシイソヘキシル3-シクロヘキセンカルボキシアルデヒドとは異なり、EU規制の発効後、オークモス（Evernia prunastri）抽出物への接触アレルギーに減少傾向は見られなかった。」

この一文は二つのことを同時に言っている。HICCの接触アレルギーは規制の発効後に減少し、オークモスのそれは減少しなかった。

一方は禁止、一方は制限。二つの措置が同じデータの中で異なる結果を見せている。「禁止に効果があるか」の一般論ではなく、具体的な対照になる。

限界を明記する。どちらもスウェーデンの皮膚炎外来患者であって一般人口ではない。13%も1.5%も1.9%も、この集団の中の割合であり、一般の人のアレルギー率としては読めない。またSukakulらの著者の一人は利益相反の開示で、香料産業に助言する香料安全専門家パネルの一員であることを明かしている。これは結果を無効にしないが、知っておく価値はある。

Orionideの問いには答えられない

投稿者の元の問いに戻る。あの新しいベースは使えるのか。

**答えられない。**Orionide OliffacはIFFのキャプティブベースで、2026年にSIMPPARで展示されたばかりだ。当サイトのデータベースにはない（名称と各種の綴りで調べた）。公開のCASもない（調合ベースには元々ない）。私が見つけられる独立した資料も存在しない。

**このこと自体は記録できる。発表されたばかりのキャプティブベースは、どの公開データベースにも載っておらず、使用経験を聞ける場所は掲示板しかない。**投稿者は正しい場所で聞いている。

そしてあの経験豊富な返信者の反応も典型的だった。彼は新しいものについて直接論評せず、「あなたの欲しい効果はどう作るか」に話題を移している。**データがまだ存在しないとき、経験が唯一の出所になる。**このシリーズが普段やっていること（主張をデータに当てる）は、この問いにはできない。私はそれを書いておくことにして、言えることがあるふりはしない。

実際にどうするか

• **公開処方を真似する前に、リリアール、リラール、ムスクキシレンがないか一度掃く。**三分の一の確率で当たる。
• **当たっても、ただ削らない。**中央値の使用量は4%から6%で、削れば一箇所落ちる。
• **公開処方において「清潔」はミュゲ＋ムスクであって、純粋なムスクではない。**この点で資料はあの経験豊富な返信者と一致する。
• **データベースの供給元数は市場より遅い。**リラールに40社と載っていても、買えるとは限らない。
• **売るなら現行の条文を見る。**この記事は資料を数えただけで、規制上の助言ではない。

この記事が示していないこと

• **規制状況は公開情報に基づく私の分類であって、法的意見ではない。**EU化粧品規則、IFRA基準、各国規定は三つの別の体系で、どれも変わる。ここでの分類は計算のためであって、コンプライアンス判断のためではない。
• **34.7%という数字は私のリスト次第で動く。**数えたのはリリアール、リラール、ムスクキシレン、ムスクケトン、オークモス、ツリーモスの六種。増減させれば数字は動く。ヒドロキシシトロネラールは意図的に除外した（制限であって禁止ではない）。含めれば割合は明らかに高くなる。
• **材料の照合は名称の正規表現で行った。**商品名の変種は取り逃しうる。このシリーズではすでに既知の系統的な問題になっている。
• 資料の年代について正確なデータはない。「大半は禁止より前」は材料の構成から推測したもので（リリアールが155件にある）、日付欄からではない。資料に信頼できる日付がないためだ。
• **二本の論文はどちらもスウェーデンの皮膚炎外来患者を対象にしている。**13%、1.5%、1.9%はその集団の割合であって、一般人口のアレルギー率ではない。
• **Sukakul 2022の「HICCは減少、オークモスは減少せず」は、その研究が自分のデータで得た観察だ。**対照として引用しており、因果の証明としては扱っていない。
• Orionideについては独立した資料が一つも見つからないので、何も論評していない。