原料図鑑：レボローズオキサイド —— ラセミ版と FEMA 番号を共有し、FLAVIS だけが二つに分ける

**要点：**ラセミのローズオキサイドと同じ分子の単一配置版で、物性はほぼ完全に一致する。単独で書く価値があるのは、ラセミ版との三つの違いのうち二つが材料の差ではなくデータの問題だからだ。

項目

項目	内容
CAS	3033-23-6
同義語先頭	L-rose oxide
立体配置	(2S,4R)、すなわち (−)-cis
分子式	C10H18O、分子量 154.253
外観	無色澄明の液体（推定）
純度	99.00 〜 100.00
沸点	71〜73 °C @ 12 mmHg；182 °C @ 760 mmHg
引火点	67.78 °C
logP	2.90（推定）
蒸気圧	0.551 mmHg @ 25 °C（推定）
比重	0.865〜0.873 @ 25 °C
屈折率	1.450〜1.457 @ 20 °C
水溶解度	63.97 mg/L @ 25 °C（推定）
香調タイプ	フローラル
香調	ローズ、樹皮、グリーン、フローラル、ゼラニウム、パウダリー、メタリック
強度	高。1% 以下の溶液での評価を推奨（ランク 3）
残香	388 時間（ジプロピレングリコール 10%）
天然での存在	ダマスクローズ；ケンティフォリアローズ；ローズ油；シクラメン；ヒイラギメギ
供給元	8 社
規制	FEMA 3236、CoE 2269、FLAVIS 13.170
備考	ダマスコン類と相性が良い。アルデヒド系の香調を強く活性化する。シトラス領域に深みを与える

ラセミ版と並べる

ラセミのシス体（#35233、CAS 16409-43-1）は供給元 77 社で、実務で出会うのはこちらになる。並べる。

	(Z)-rose oxide ラセミ	この材料
CAS	16409-43-1	3033-23-6
分子式	C10H18O	C10H18O
分子量	154.253	154.253
logP	2.90（推定）	2.90（推定）
蒸気圧	0.551 mmHg（推定）	0.551 mmHg（推定）
比重	0.865〜0.873	0.865〜0.873
屈折率	1.450〜1.457	1.450〜1.457
強度ランク	3	3
FEMA	3236	3236
CoE	2269	2269
FLAVIS	13.037	13.170
供給元	77 社	8 社

物性は八行が完全に一致していて、推定値の小数位まで同じになる。FEMA と欧州評議会は同じ番号を与え、FLAVIS は二つに分けている。

（同じ分岐のしかたはアンバー系エーテルの組でも出てきた。あちらは CAS が二つに分かれ、FEMA と CoE が一つにまとめていた。無関係な二つの材料で同じ構造が出るのは、書き留めておく価値がある。）

三つの違い、うち二つはデータの問題

一つ目：純度欄の書き方。

ラセミ版は「99.00 〜 100.00　sum of isomers」、この材料は「99.00 〜 100.00」で、あの四語がない。

この四語の有無が、「この番号は総和を管理している」と「この番号はこの配置を指している」の違いになる。手元の規格書が何を言っているかを判断するには、商品名よりこの欄の方が当てになる。

二つ目：残香欄。

	残香欄の原文	substantivity_hr
ラセミ版	> 8 時間（100% 原液）	8.0
この材料	388 時間（ジプロピレングリコール 10%）	388.0

同じ分子で 8 対 388、48.5 倍になる。

差は分子にない。片方は原液での測定で、しかも「より大きい」という下限値。もう片方は 10% 希釈での点の値。この二つの測り方の間に換算関係はない。

substantivity_hr の欄が両方を同じ位置に入れているので、この欄でソートするとローズオキサイドは最も長持ちする側にも最も短い側にも現れる。

これは項目の問題であって、材料の性質ではない。

三つ目：香調欄。

	香調
ラセミ版	グリーン、ローズ、レッドローズ、スパイシー、フレッシュ、ゼラニウム、ベジタブル、フローラル、ハーバル、カンファー
この材料	ローズ、樹皮、グリーン、フローラル、ゼラニウム、パウダリー、メタリック

共通するのはローズ、グリーン、フローラル、ゼラニウム。ラセミ版だけにあるのはスパイシー、フレッシュ、ベジタブル、ハーバル、カンファー。この材料だけにあるのは樹皮、パウダリー、メタリック。

ここは本当の違いに見えるが、慎重に扱いたい。Laska と Teubner が 1999 年に Chemical Senses で 10 対の鏡像異性体のヒト識別能力を測ったとき、ローズオキサイドは識別できなかった七対の中にあった。二つの記述は評価者が異なり、年も違い（1995 対 1989）、しかも何を嗅いでいるか分かっている状態で書かれている。

この二つのリストを「嗅ぎ分けられる」証拠には使わない。

効いているのは cis の方

Wang らは 2026 年に Food Chemistry で、ブドウの「ライチ様」の香りをメタボロミクスと分子感覚科学で調べ、鍵となる揮発性成分として cis-ローズオキサイドとシトロネロールを同定した。論文は cis-rose oxide と書いていて、総称の rose oxide ではない。

この材料は (2S,4R)、つまり (−)-cis で、cis の側に入る。

供給元が「laevo」と書くのはマーケティングの語ではなく、実在する配置の区分を指している。買う価値があるかどうかは別の話になる。

天然での存在の欄

ダマスクローズ、ケンティフォリアローズ、ローズ油、シクラメン、ヒイラギメギ。

ラセミ版の同じ欄と比べる。シスタス油、セイヨウニワトコ花油、ゼラニウムの各部位の油（インド産葉油 0.74%、キューバ産ローズゼラニウム 5.50%）、ショウガ、レモンバーム、ライチの缶詰。

**ラセミ版の欄には百分率が入っていて、この材料の欄には入っていない。**記録の深さが違う。同じデータベースの中でよくある落差になる。

コーパス

公開処方 954 件のうちローズオキサイド類は 76 件、8.0% に出てくる。そのうち laevo-rose oxide と書かれているのは 4 回だけで、cis-rose oxide の 1 回を足しても、配置を指定しているのは合計 5 回になる。

用例の 94% は配置を指定しない rose oxide と書かれている。

全体の使用量の中央値は 0.500%、用例の 74% が 1% 以下。

4 件は少なすぎるので、この材料だけの使用量は算出しない。

この記事が立証していないこと

• 私はこれを嗅いでいないし、ラセミ版と比べてもいない。
• **香調欄の二つのリストは条件を揃えた比較ではない。**評価者も年も違い、ブラインドでもない。
• **残香 388 時間がどう得られたかは評価できない。**条件がジプロピレングリコール 10% であること、ラセミ版の方が原液であることまでしか分からない。
• **8 対 388 のどちらが実用に近いかは判断できない。**比較できないということしか言えない。
• 物性の八行が一致することは「同じ分子」を推す根拠の一つにしたが、その多くは推定値で、推定器の一致は実測の一致ではない。
• Wang 2026 が扱ったのはブドウで、cis が鍵となる揮発性成分であることを示しているが、単一の対掌体とラセミ混合物の感覚的な差は比べていない。
• Laska 1999 が測ったのは (+) 対 (−) で、この材料対ラセミ混合物ではない。
• **cis と trans、また (+)-cis と (−)-cis の匂い閾値がどれだけ違うか、引用できる数字は見つけられなかった。**この記事の最大の穴になる。
• **コーパスは 4 件しかない。**使用量について何かを言うには足りない。