把上一篇失敗的欄位救回來：加一個特異性條件，它就變成可用的香型調色盤

閱讀約 4 分鐘。

上一篇我把 potential_uses 欄當成萬用度排行來測，然後證明它不能這樣用——香型數前一百名裡有 38 支的供應商少於 10 家、7 支是 0 家。

**但那個結論只否定了一種用法。**這一篇把它救回來。

反過來查

那個欄位真正可靠的用法是反向的：不是問「這支材料進得了幾種香型」，而是問**「這種香型用得到哪些材料」**。

香型	被標記的材料	供應商 ≥10 的
西普（chypre）	506 支	290 支（57%）
馥奇（fern）	752 支	429 支（57%）

**兩種香型都有超過一半的候選材料是買得到的。**這已經比排行榜有用。

**但直接照供應商數排還是不對。**兩份清單的前幾名長得幾乎一樣：

西普前六名	馥奇前六名
廣藿香油 148 家	香葉醇 198 家
沉香醇 135 家	香草醛 193 家
覆盆子酮 112 家	廣藿香油 148 家
羅勒油 110 家	沉香醇 135 家
諾卡酮 104 家	檸檬醛 135 家
Hedione 102 家	香茅醇 119 家

廣藿香、沉香醇、覆盆子酮、羅勒油同時出現在兩邊。那不是說它們是西普與馥奇共有的關鍵，比較可能是它們在任何清單上都會出現。

加上特異性

上一篇找到了原因：一支材料的「香型數」其實是有多少香型頁面列了它。

那個缺點可以直接拿來當過濾條件。

• **沉香醇被標了 269 種香型。**它的西普標籤幾乎不含資訊——它什麼都被標。
• **岩薔薇枝葉原精只被標了 7 種，而其中一種是西普。**那個標籤含的資訊多得多。

所以條件變成兩個：供應商夠多（買得到）＋香型標記總數夠少（專屬）。

過濾之後的名單

西普（供應商 ≥20，香型標記總數最少）：

材料	供應商	總香型數	香調型
玫瑰原精（千葉玫瑰）	34	3	floral
天竺葵原精	22	6	green
二氫丁香酚	23	7	spicy
苦橙葉油（橘）	26	7	floral
岩薔薇枝葉原精	51	7	woody
啤酒花油	21	8	herbal
沉香油	26	8	woody
巴西里葉油	26	9	herbal
纈草根萃取物	30	9	fruity
異丁基喹啉	22	10	animal

馥奇（同樣條件）：

材料	供應商	總香型數	香調型
綠干邑油	23	2	green
白干邑油	32	3	herbal
古巴香脂	25	4	woody
3-乙基吡啶	26	4	tobacco
opoponax 油	25	5	balsamic
苦橙葉油（苦橙）	26	6	floral
甘松油	26	6	woody
醒目薰衣草原精	37	6	herbal
牛膝草油	52	6	herbal
樺木焦油	30	7	smoky

這兩份讀起來像調色盤，不像排行榜。

岩薔薇（勞丹脂）與異丁基喹啉是西普的骨幹；醒目薰衣草、牛膝草、樺木焦油那一組是馥奇的方向。而它們全部是我沒有特意挑選、由兩個條件過濾出來的。

為什麼這個過濾有效

因為它把「被詳細記載」與「屬於這個香型」分開了。

一支材料出現在很多香型頁面上，代表編纂者對它做了完整的交叉索引。一支材料只出現在少數幾頁上，而其中一頁是西普，那更可能反映的是它真的屬於那裡。

這是一個一般性的技巧：當一個欄位的雜訊來自「記載完整度」的時候，用標記總數當分母就能把那個雜訊除掉。我在〈買了三十瓶原料然後卡住〉算配方同框機率時用的 lift 是同一個想法的另一個版本。

實際可以怎麼做

• 想做某個香型，去撈那個標籤，然後用兩個條件過濾：供應商數夠買得到、香型標記總數夠少。
• **標記總數的門檻自己調。**我用的是 ≤10 種，那是為了讓名單短到可以讀。放寬到 ≤20 會多出一批。
• **不要用排行榜那一頭。**上一篇已經證明它壞掉。
• **過濾出來的是候選名單，不是配方。**你還是得聞、得試、得知道用量。
• 前幾名重疊的材料仍然值得注意——廣藿香在兩種香型都排前三，那可能真的是它的性質（我在〈主力原料是可以量的〉用另一套資料量到它跨滿十四類）。

這篇沒有建立的

• **「香型標記總數少 ＝ 專屬」是一個代理指標，不是定義。**一支材料可能就是只被記載得少。
• 供應商 ≥20 與標記 ≤10 這兩個門檻是我挑的，換數字名單就會變。
• **我沒有驗證任何一支材料真的用在西普或馥奇的商業配方裡。**這是資料庫標籤的分析，不是配方史。
• **「西普」與「馥奇」在這個欄位裡的定義我不知道。**它們是香型頁面的名字，而香型的邊界本來就有爭議。
• 上一篇的警告仍然成立：這個欄位反映的是編纂者的索引，而不同香型頁面的完整度可能不一樣。
• **我只處理了 FR 與 FL/FR 標記。**風味那 11,132 條還沒碰。