新手調香師 · 119
新手調香師 #119：6,457 支說「別用」，其中 8 支說了為什麼
· 7 分鐘
上一輪我算出資料庫裡有 6,457 支材料的類別欄寫著「僅供參考，不用於香料或香精」。這一輪我去找那裡面曾經是香料的。條件很鬆：有香調欄、有供應商就算。符合的只有 87 支，佔那一類的 1.3%。而那 87 支裡，只有 8 支在法規欄或備註欄說了退場的理由，75 支（86%）什麼都沒說。最好的一個案例是兩支位置異構物：6-甲基香豆素的備註欄明寫「造成接觸性光過敏的合成香料」，它有 35 家供應商、FEMA GRAS、仍在使用；7-甲基香豆素的備註欄是 None found，卻被標成不用於香料，只剩 7 家供應商。有文獻記載問題的那一支留下來了，沒有記載的那一支被移出去了。
閱讀約 4 分鐘。
太長不看
- 類別欄寫著「僅供參考，不用於香料或香精」的有 6,457 支
- 其中有香調欄且有供應商的只有 87 支（1.3%）——那些看起來曾經是香料
- 那 87 支裡，只有 8 支說了退場的理由；75 支（86%）什麼都沒說
- 最好的案例：6-甲基香豆素的備註欄明寫光過敏，它仍在用；7-甲基香豆素備註欄是
None found，卻被標成不用
我以為會找到什麼
我上一輪把全庫切了四刀， 第一刀砍掉 6,457 支類別欄寫著「不用於香料或香精」的材料。 那一批裡有碘、乳糖、甜精，但也有 musk ambrette。
我以為那裡面會有一整批「曾經是香料、後來被退場」的材料，每一支都有它的故事。
沒有。
只有 87 支看起來曾經是香料
判準很鬆：有香調欄（表示有人聞過並描述過它）、有供應商（表示還買得到）。
| 支數 | |
|---|---|
| 「僅供參考」總數 | 6,457 |
| 有香調欄 ＋ 有供應商 | 87（1.3%） |
| 再要求有強度階 | 12 |
**6,457 支裡只有 87 支曾經被當成氣味材料看待。**其餘 6,370 支從來就不是香料—— 它們是碘、乳糖、農藥、藥物。
而那 87 支裡，86% 沒說原因
我看那 87 支的法規欄、備註欄、化妝品用途欄，找退場的說明：
| 欄位證據 | 支數 |
|---|---|
明說已退場（withdrawn／not used anymore） |
8 |
| 有法規欄但沒說退場 | 4 |
| 完全沒有任何說明 | 75（86%） |
供應商最多的那幾支：
| 供應商 | 材料 | 有說原因嗎 |
|---|---|---|
| 20 | musk xylol | 沒有（法規欄空） |
| 18 | musk ambrette | 有：接觸性光敏感 |
| 13 | bromstyrol | 沒有 |
| 9 | lemon verbena oil | 沒有 |
| 7 | quinoline | 有：FEMA GRAS (withdrawn) |
| 7 | 7-methyl coumarin | 沒有（備註欄是 None found） |
musk ambrette 有三個欄位說明它為什麼退場，那是例外，不是常態。
最好的案例是一對異構物
7-甲基香豆素引起我注意，因為它的名字讓我想起隔壁那一支。把兩支排在一起：
| 6-methyl coumarin | 7-methyl coumarin | |
|---|---|---|
| CAS | 92-48-8 | 2445-83-2 |
| 分子式 | C10H8O2 | C10H8O2 |
| 分子量 | 160.17 | 160.17 |
| 供應商 | 35 | 7 |
| 類別 | flavoring agents |
information only not used |
| 法規 | JECFA、FEMA GRAS、CoE、FLAVIS | （空） |
| 化妝品用途 | fragrance; oral care agents |
not used anymore |
| 備註 | 「造成接觸性光過敏的合成香料」 | None found |
同一個分子式，甲基差一個位置。
而 6-甲基那一支的備註欄自己寫著它造成光過敏——1978 年 Kaidbey 與 Kligman 在 Contact Dermatitis 上發表過它的光接觸過敏研究（PMID 743874）。 它曾經被大量用在防曬產品裡，然後因為這個問題退出。
但它在這個資料庫裡還是一支正常材料：35 家供應商、四項法規登記、FEMA 2699。
而 7-甲基那一支沒有任何記載的問題，備註欄是 None found，
卻被貼上「不用於香料或香精」，供應商只剩 7 家。
這不一定是錯的
我原本想寫「這兩筆貼反了」，但停下來想了一下。
看 6-甲基那一列的類別欄：flavoring agents，不是 fragrance agents。
那可能正是資料庫在編碼那件事——它從化妝品／香水退場了，但食用香料的身分還在。 FEMA GRAS 與 JECFA 都是食用的登記，跟塗在皮膚上是兩回事。
（不過 cosmetic_uses 欄還是寫著 fragrance，那一格跟類別欄不一致。
我做過幾次同一筆紀錄兩個欄位互相檢查，這是又一例。）
而 7-甲基為什麼被移出去，這個資料庫沒有給答案。
這件事的實用意義
如果你在這個資料庫裡看到「僅供參考，不用於香料或香精」：
- **不要假設它有理由寫在別的欄位裡。**86% 沒有
- **去看備註欄。**8 支有說的都寫在那裡
- **去看它的異構物或同族。**7-甲基香豆素的答案不在它自己的紀錄裡， 在 6-甲基那一筆的備註欄裡——雖然那個答案指向的是另一支材料
- **這個標籤不等於「有毒」。**quinoline 的 FEMA GRAS 被撤回，
但那一批裡也有
lemon verbena oil（檸檬馬鞭草油），那是限用而不是有毒
這篇沒有建立的
- **「有香調欄且有供應商 = 曾經是香料」是我定的判準。**它會漏掉香調欄沒填的舊材料， 也可能誤收一些從來不是香料但有人描述過氣味的東西。
- **86% 沒說原因，是指「這個資料庫的欄位裡沒說」。**真正的理由可能寫在 IFRA 標準、 歐盟法規或供應商文件裡，只是不在這裡。
- 6-甲基／7-甲基那一段我沒有查 7-甲基香豆素的法規現況。 我只能說這個資料庫給了一支解釋、沒給另一支解釋。
- 「類別欄是
flavoring agents所以是食用身分還在」是我的讀法，資料庫沒有這樣說。 - 87 這個數字對 6,457 的比例（1.3%）看起來很低，但那正是因為「僅供參考」這一類 本來就大部分不是香料。它不是「86% 的退場材料沒說原因」， 是「87 支曾經是香料的紀錄裡，86% 沒說原因」。
- 化學資料集的自動清理有專門文獻（PMID 27885862）， 處理的是欄位一致性；「為什麼退場」這種資訊本來就不在那類流程的範圍裡。