他的對照實驗騙了他一年：一個把兇手認錯的案例

有人花一年重配一支香水，繞著水楊酸酯改，因為他做過單獨測試、而測試證實了他的懷疑。三個陌生人說「聽起來是 veramoss」。他重測，發現上次的測試被污染了——水楊酸酯單獨測給他 16 小時、沒有苦味。資料庫解釋了污染為什麼是單向的：veramoss 是 high 強度、10% 稀釋撐 400 小時；苯甲酸苄酯是 low 強度、100% 才撐 384 小時。954 份配方裡強度 high 的材料中位用量 0.80%、low 的 5.78%。順帶一提沒有任何一份公開配方的 Calone 超過 2.50%，而他放了 25%。

有人在 r/DIYfragrance 貼了一篇求助，開頭第一行是：

「更新請看文末。」

那一行是後來補的。中間發生的事，比原本的問題值得寫。

他做了一支「90 年代泳池派對」的水生香，做了一年。開頭他很滿意，但六到八小時之後，尾調會轉成他形容的「苦、乾、紙板感」。他認定兇手是配方裡的水楊酸酯。

而他不是用猜的。 他把嫌疑犯抓出來，單獨塗在皮膚上測。結果證實了他的懷疑：單獨測也一樣苦。

於是他繞著這個結論改了一年——砍掉全部的苯甲酸苄酯，把含水楊酸酯的 Solafleur 降四成。

然後三個互不認識的人在留言裡說了同一句話：聽起來像 veramoss。

他重測了一次。文末的更新是這樣寫的：

「上次的測試絕對被污染了。 我不確定發生了什麼事，但上次我單獨測 Solafleur 跟苯甲酸苄酯的時候，一定同時也在玩 veramoss，交叉污染了。重測之後，兩支都表現得很漂亮，在我皮膚上撐了超過 16 小時，完全沒有苦的尾調。」

一年的重配，追錯了對象。而讓他追錯的，正是他做對照實驗這件事。

先講結論

污染在效果上是單向的。 資料庫給 veramoss 的強度是 high，留香 400 小時 @ 10% 稀釋於 DPG；給苯甲酸苄酯的是 low，留香 384 小時 @ 100%。同樣的殘留量，強的那支會蓋過弱的那支，反過來不會。
這條在語料裡是連續的：954 份配方裡，強度標 low 的材料中位用量 5.78%、medium 2.00%、high 0.80%。標籤越強，配方裡放得越少。
一個確認了你既有想法的實驗，是最危險的那種證據，因為污染會偏向你最近碰過的東西——而你最近碰的，通常就是你在懷疑的。
他用了 25% 的 Calone。954 份公開配方裡用到的有 22 份，中位數 0.955%，最高的一份 2.50%。他在公開語料最高值的十倍。
他自己懷疑「是不是我對 Calone 鼻子麻痺了」。嗅覺適應是被量過的（Chen 等人 2020，n=4,120）。
「我是不是就是討厭水楊酸酯」也是個真問題：愉悅度與個人偵測閾值的關係因氣味而異（Bontempi 等人 2022）。

閱讀約 9 分鐘。

為什麼污染只往一個方向走

先看兩支材料的資料。

	veramoss	苯甲酸苄酯
強度	high，建議以 10% 以下稀釋聞	low
留香	400 小時 @ 10% 於 DPG	384 小時 @ 100%
供應商	40 家	58 家
語料中位用量	0.80%	9.47%

兩行留香時數看起來差不多，但濃度差了十倍。

veramoss 在十倍稀釋下撐 400 小時。苯甲酸苄酯在原液下撐 384 小時。要達到相近的持久表現，前者需要的量比後者少一個數量級。

這就是為什麼交叉污染會往那個方向走。 皮膚上殘留同樣一點點的量：veramoss 那一點還在閾值之上，苯甲酸苄酯那一點早就聞不到了。

污染不是「兩邊互相干擾」，是強的單方面蓋過弱的。

而這不是這兩支材料的特例。我把語料跟資料庫的強度標籤對起來，只看在至少 5 份配方裡出現過的材料：

強度標籤	材料數	用量中位數	四分位距
low	6	5.78%	3.50–9.47%
medium	178	2.00%	1.00–4.60%
high	54	0.80%	0.56–1.00%

一條乾淨的階梯。 標籤越強，實際放進配方的比例越低，而且低了大約七倍。

這條階梯就是你的污染風險表。 你手上那些放 0.8% 的材料，正是最容易在下一次測試裡冒出來的那些。

（我們寫過強度與擴散是兩件事。這裡用到的是強度那一半：強度標籤預測的不是聞起來多大聲，是你能放多少。）

那個實驗為什麼會證實他

他做的事，流程上看起來完全正確：懷疑某支材料 → 把它單獨拿出來測 → 得到結果。

問題在順序，不在方法。

留言串裡有三個人分別指向 veramoss。其中一位寫得最直接：

「『苦、乾、紙板感』聽起來就是 veramoss 過量會做的事。」

而他在回覆裡透露了關鍵：veramoss 在他配方裡佔 0.5%，而他因為擔心那個乾苦味，已經在減量了——也就是說，他在做那次「單獨測試」的前後，手上一直在動 veramoss 的瓶子。

他測的是水楊酸酯，但那天他碰最多的是 veramoss。

一個確認了你既有假設的實驗結果，需要比推翻你的結果更嚴格的檢查，因為污染的來源通常就是你正在調查的那個主題。你手邊擺著的、剛開過蓋的、滴管剛用過的，都是它。

這一點我上一輪自己踩到過。 我在算配方語料的統計時，第一次用的去重方式跟既有文章不一樣，算出來苯乙醇是「第二常見」——那個結果比正確答案更好聽，而我差點就直接寫進標題。回頭核對舊腳本才發現去重條件不同，正確答案是第三。那也是一個「先有預期、再挑到符合預期的方法」的案例，只是我的成本是一次重算，他的成本是一年。

那 25% 的 Calone

這串還有一個副線值得單獨看，因為它有數字可以對。

他寫他放了**「25% 以上」的 Calone**。有人在留言裡說：

「Calone 在 25% 是嚴重過量。那東西是安靜地強。超過配方的 0.5% 就是在找麻煩，25% 根本瘋了。」

語料同意這位。 954 份公開配方裡，用到 Calone 或西瓜酮的有 22 份：

中位用量 0.955%
最高的一份 2.50%

沒有任何一份公開配方超過 2.5%。他在最高值的十倍。

（我們上一輪寫過 Calone：留香紀錄 > 600 小時 @ 10% 稀釋，是全庫最上面 0.84% 的一支。它跟 veramoss 一樣是「high，建議 10% 以下稀釋聞」那一類。）

而他自己在留言裡提出了正確的懷疑：

「奇怪的是，我其他 Calone 為主的香水，我洗完澡睡完覺都還聞得到，但這一支我幾乎聞不到 Calone。也許我該噴在衣服上放到另一個房間，每隔幾小時回去聞，看看我是不是把自己對 Calone 弄鈍了。」

那個自我懷疑的方向是對的。

Chen 等人 2020 年在《Rhinology》分析了 4,120 位受試者的嗅覺閾值測試資料——用 Sniffin' Sticks 的階梯法，看反轉點的軌跡。

他們的結論是：嗅覺功能較差的人，似乎對嗅覺刺激適應得更快。 而閾值測試中反轉點的軌跡，可以當成嗅覺適應與嗅覺受體功能的一個指標。

要小心那篇的族群。 那 4,120 人裡有 1,684 位嗅覺減退、1,742 位嗅覺喪失，只有 694 位是正常對照。那是耳鼻喉科的臨床研究，不是調香師的研究。 我引用它是為了說明嗅覺適應是一個被量測過、有方法可以追蹤的現象，不是為了把患者的適應速度套到你身上。

但他提出的那個實務辦法是對的：換房間、間隔幾小時、回頭再聞。 那是在給自己的鼻子做洗脫期。

「我是不是就是討厭水楊酸酯」

他問題清單裡的第二題是這個。重測之後答案變成「不是」，但這個問題本身值得回答，因為很多人會問。

Bontempi 等人 2022 年在《Scientific Reports》測了愉悅度評分與個人偵測閾值的關係。他們對兩種好聞的（蘋果、茉莉）與兩種不好聞的（榴槤、三甲胺）氣味，先量出每個人的個人閾值，再從那個閾值往上給不同濃度，讓受試者評愉悅度。

結果：除了三甲胺以外，愉悅或不愉悅的評分在低濃度與中濃度隨濃度上升，到高濃度就進入平台。而把「相對於個人閾值」納入考慮時，三甲胺的相關係數顯著更高。

他們的總結是：愉悅度評分與個人偵測閾值的關係是氣味專一的，而這有助於解釋同一個濃度下，一般人群裡愉悅感差異為什麼那麼大。

用在調香上，意思是兩件事：

「這個濃度好聞」不是材料的性質，是你跟這個材料的關係。 別人給你的建議用量，是別人閾值上的建議用量。
而這件事因材料而異。 不是所有材料的個人差異都一樣大——那篇四個氣味裡就只有一個顯示出閾值校正的差別。

所以「我是不是討厭水楊酸酯」是一個合理的問題，只是要先確定你聞到的真的是水楊酸酯。他的例子說明那一步比看起來難。

一個不會騙你的對照流程

把上面收成可以執行的東西。每一條都是為了擋掉一種污染。

一、照強度由弱到強排順序測。 先測 low、再 medium、最後 high。強的材料一旦上手，那天剩下的測試就都不乾淨了。 用上面那張階梯表排你的清單。

二、測之前，那支強的材料整天都不要開。 不是「測的時候不要開」，是那一整輪都不要碰。滴管、手套、桌面、瓶蓋都算。

三、放一條空白對照。 拿一條什麼都沒沾的試香紙，跟其他試香紙一起經過同樣的手、同樣的桌子、同樣的時間。如果空白條上聞得到東西，那一輪作廢。 這一步花你三十秒，而它是唯一能直接偵測到污染的動作。

四、皮膚測試放在最後，而且要換手臂。 皮膚會留東西，肥皂洗不掉高強度材料的殘留。同一隻手臂上一次測的殘留，就是下一次測的污染源。

五、任何「證實了你原本想法」的結果，重測一次。 這是整份清單裡最重要的一條，也是最容易跳過的一條。推翻你的結果你自然會去查，證實你的結果你不會。

六、如果可以，讓別人幫你貼標籤。 你不知道哪條是哪條的時候，污染還在，但期待不在了。

七、他最後做對的那件事：把結果貼出來給不認識的人看。 三個陌生人給了同一個答案，而那個答案跟他一年來的結論相反。他去重測了，這是這整串裡最值得學的一個動作。

這篇沒有建立的

我沒有聞過那支配方，也沒有聞過他測的那兩條。 整篇是就他貼出來的文字而論。veramoss 是兇手這件事，是他自己重測的結論，不是我驗證的。

強度標籤是資料庫的分類，不是量測值。 那些字串（「high，建議以 10% 以下稀釋聞」）是編輯判斷，不是閾值數據。那張階梯表說明的是「標籤跟實際用量一致」，不是「標籤等於閾值」。

留香時數的比較有一個陷阱。 veramoss 的 400 小時是在 10% 稀釋下量的，苯甲酸苄酯的 384 小時是在 100% 下量的——兩個數字不是在同一條件下產生的，所以不能直接相減。 我用它們說明的是濃度差了一個數量級，不是持久度差了 16 小時。

「污染是單向的」是關於效果的說法，不是關於物理的。 分子當然會往兩邊跑。我講的是同樣的殘留量造成的可感知強度不對等。

Calone 那個 2.50% 上限是公開語料的上限，不是安全上限或建議上限。 語料有 74% 來自專利與已公開來源，那是「產業實際發表出來的做法」，不是「不能超過」。他要放 25% 是他的自由，我只是指出那距離已知的做法有多遠。

Chen 那篇的族群以嗅覺障礙患者為主，我只用它支持「嗅覺適應可被量測」這個一般事實。那篇沒有測調香師，也沒有測 Calone。

Bontempi 那篇只測了四種氣味，沒有一種是水楊酸酯。我引用的是「愉悅度與個人閾值的關係因氣味而異」這個結論，不是把它套到水楊酸酯上。

那份七步流程我沒有做過對照試驗。 那是從污染機制推出來的操作建議，不是被驗證過的方法。

參考文獻

B. Chen, A. Haehner, M. K. Mahmut, T. Hummel, Faster olfactory adaptation in patients with olfactory deficits: an analysis of results from odor threshold testing, Rhinology, 58(5), 489–494 (2020). PMID 32478337. doi:10.4193/Rhin19.465

C. Bontempi, L. Jacquot, G. Brand, A study on the relationship between odor hedonic ratings and individual odor detection threshold, Scientific Reports, 12(1), 18482 (2022). PMID 36323760. doi:10.1038/s41598-022-23068-1