精油與原精不是同一支材料——50 組配對量出來的三件事

閱讀約 5 分鐘。

上一篇量到同一個 CAS 底下有 35.6% 的紀錄被分到不同香調型，而最常見的原因是萃取法不同。

這一篇把那件事收窄成一個可以逐項比較的問題：同一株植物的油與原精，差在哪裡？

資料

我把名稱形如「X oil」與「X absolute」而且兩邊都有供應商的植物撈出來，一共 50 組。

它們不是同一批欄位都填滿的，所以下面三件事的樣本數不一樣。我把每一項的分母都寫出來，因為那決定了那條結論有多硬。

一、香調型：31% 不一致，而且方向可預測

45 組兩邊都有香調型，其中 14 組不一致——31%。

植物	油	原精
乳香	93 家 · terpenic	10 家 · balsamic
醒目薰衣草	51 家 · floral	37 家 · herbal
天竺葵	38 家 · floral	22 家 · green
芫荽籽	86 家 · floral	2 家 · herbal
馬鬱蘭	65 家 · spicy	2 家 · herbal
當歸根	46 家 · amber	1 家 · musk
圓葉當歸根	37 家 · spicy	3 家 · herbal
當歸籽	33 家 · terpenic	1 家 · spicy
香菜葉	30 家 · green	1 家 · herbal
橡木苔	1 家 · green	42 家 · mossy
零陵香豆	1 家 · coumarinic	40 家 · tonka
乾草	6 家 · herbal	34 家 · hay
乳香脂（mastic）	8 家 · balsamic	15 家 · resinous
flouve	3 家 · mossy	2 家 · tonka

**方向不是隨機的。**看前六筆：油那邊的詞是 terpenic、floral、spicy、green——都是揮發性高的分子在主導；原精那邊是 balsamic、herbal、mossy、musk、tonka——都是重的、留得住的東西。

**水蒸餾只帶得走揮發性高的；溶劑萃取連蠟、色素、高沸點的一起帶走。**兩邊的香調型就是這個差別的名字。

二、強度欄：四組不一致，原精全部低一級

只有 7 組兩邊都有強度欄的值（這一欄的覆蓋率很低），其中 4 組不一致：

植物	油	原精
勞丹脂	高	中
麝香葵籽	高	中
岩薔薇枝葉	高	中
沒藥	中	低

四組全部是原精比油低一級，沒有一組相反。

**n=4，這只能當一個方向的暗示，不能當規律。**但它跟前一節一致：原精裡揮發性高的成分被留在蒸餾瓶外面了，而「強度」這個欄位量的是你聞到的衝擊力。

三、留香：原精從不比油短

只有 6 組兩邊都有留香值。

植物	油	原精
白松香	72 小時	400 小時
橙花	116 小時	192 小時
廣藿香	400	400
岩薔薇枝葉	400	400
勞丹脂	400	400
麝香葵籽	332	332

兩組原精較長、四組相同、零組較短。

白松香那組差 5.6 倍。四組相同的是因為它們都撞到 400——那是留香欄的天花板，所以「相同」在這裡的意思是「都超過了欄位量得到的範圍」。

**這一欄的樣本數只有 6，而其中 4 個被天花板吃掉了。**所以嚴格說，這個資料庫只在兩個案例上真的看到了差異。

供應商：油是原精的 4.3 倍

這一項有完整覆蓋，50 組都有值。

• 油合計 2,287 家
• 原精合計 534 家
• 只有 9 組是原精供應商比油多：橡木苔、零陵香豆、乾草、勞丹脂、岩薔薇、乳香脂等

那 9 組有一個共同點：**它們是拿來當底調的材料。**橡木苔、零陵香豆、乾草、勞丹脂——沒有人買它們的「油」，因為那個植物的價值就在重的那一端。

論文那邊怎麼說

我找不到直接比較「同一株植物的油與原精」的論文。這是這篇最大的資料缺口，我在這裡明講。

但有一篇夠接近的。Léva 等人 2026 年在《Molecules》比較了兩種蒸餾方式——實驗室規模的水中蒸餾（HD，用乾燥的生物質）與半工業規模的乾蒸汽蒸餾（SD，用新鮮的生物質）——橫跨七個經濟作物物種，包括真正薰衣草、鼠尾草、牛膝草、胡椒薄荷、綠薄荷、西洋蓍草與雲杉。

結果有兩層：

HD 一致地產出比 SD 更化學多樣的揮發物輪廓。

非監督式的主成分分析與階層式分群，對每一個物種都達成了 HD 與 SD 之間的絕對二元分離。

**注意這是兩種蒸餾法之間的差異。**同樣是水與熱，只差在乾料還是鮮料、實驗室還是半工業規模，統計上就完全分得開。

**那麼水蒸餾與溶劑萃取之間的差異只會更大。**這是推論不是那篇的結論，但方向是清楚的。

實際可以怎麼做

• 報材料要連萃取法一起報。「天竺葵原精」與「天竺葵油」在這個資料庫裡是兩個香調型。
• **要底調就找原精，要前中段就找油。**那 9 組原精供應商較多的植物，全部是底調材料。
• **不要用油的用量去推原精的用量。**強度欄的四組全部差一級。
• **原精的顏色與黏度不一樣。**溶劑萃取帶走的蠟與色素會進到你的成品裡。
• 換萃取法要重新評嗅，當成新材料。

這篇沒有建立的

• 三件事的樣本數差很多：香調型 45 組、強度 7 組、留香 6 組。後兩項只能當方向的暗示。
• **50 組是用「X oil」與「X absolute」的字串比對撈的。**用別的命名（concrete、resinoid、CO2 extract）的沒有進來，而同一株植物可能有更多形態。
• **香調型、強度、留香都是資料庫的判斷，不是我的測量。**不一致有可能來自真實差異，也可能來自不同時間的編輯。這個限制我在上一篇也講過。
• 留香欄的 400 是天花板，所以「四組相同」不代表它們真的一樣長。
• **Léva 那篇比較的是兩種蒸餾法，不是油與原精。**我用它建立的是「萃取條件會造成統計上可分離的組成差異」，而把它外推到溶劑萃取是我的推論。
• 我沒有查任何一組的實際成分分析。
• 供應商數是收錄狀況，不是銷量。