你讀到的香調欄是誰寫的——8,298 筆氣味描述裡，四分之一署名的是同兩個人

閱讀約 5 分鐘。

我這個系列每一篇原料圖鑑都在引用香調欄。寫到第一百多篇的時候，我開始想一個沒問過的問題：

那些詞是誰寫的？

兩個名字

odor_descriptions 欄不只有形容詞，它常常帶著署名。把全庫掃過一次：

• 有氣味描述的紀錄：8,298 筆
• Luebke, William：出現在 1,712 筆（20.6%）
• Mosciano, Gerard：出現在 928 筆（11.2%）
• 兩人皆有：538 筆（6.5%）
• 至少有其中一人：2,102 筆（25.3%）

四分之一。

其餘 6,196 筆（74.7%）多半是供應商自己的產品文案——那是另一種東西，我在〈供應商說「非常微弱」〉那篇處理過它們的不一致。

兩段不同長度的時間

從署名裡的年份看，這兩個人的工作期不一樣：

	紀錄數	年份範圍	最密集的年份
Luebke	1,712	1981–2021	1985–1989
Mosciano	928	1989–2001	1990–1994

Mosciano 的描述停在 2001 年，也就是說你今天讀到的那 928 筆，最新的也有二十五年了。Luebke 那一批橫跨四十年。

這不是說舊的描述就錯。但它意味著同一頁上並排的兩段話，可能相隔二十年，用的是不同年代的詞彙習慣。

真正的差別在於有沒有標濃度

這是我沒預期到的結果，而它比「誰的描述比較準」重要得多。

我把兩人的每一段描述拆出來，看有沒有寫「在 X% 濃度下」與「溶在什麼裡」：

	描述段數	有標濃度	有標溶劑
Luebke	1,719	99.2%	36.9%
Mosciano	928	26.2%	1.3%

Luebke 幾乎每一段都標了濃度，Mosciano 只有四分之一標了。

溶劑那一欄差距更大：37% 對 1.3%。

這決定了那段描述能不能被重做。「在二丙二醇裡 10% 時聞起來是甜的、香脂的」是一個可以重複的敘述；「甜的、香脂的」不是——因為原液與 1% 是兩種東西，這件事我在〈我的鳶尾脂是不是壞了〉量過。

一個可以解開的例子：WS-3

WS-3 是一支涼感劑，36 家供應商。它的紀錄上兩人都留了話，而乍看是衝突的：

Luebke（2009）：在二丙二醇裡 25.00%。溫和的薄荷腦感、薄荷感。

Mosciano（2000）：在 10.00%。幾乎無味，帶輕微的酒精感與涼感。

一個說薄荷味，一個說幾乎無味。

但把濃度讀進去，衝突就縮小了：**25% 對 10%，差 2.5 倍。**一支蒸氣壓只有 0.000085 mmHg、強度欄寫「低」的材料，在 10% 與 25% 之間出現「幾乎無味」與「溫和薄荷感」的落差是說得通的。

這不是兩個人看法不同，這比較像同一個東西的兩個劑量。（這支材料本身我另外寫了原料圖鑑。）

一個解不開的例子：Ambroxan

同一招在 ambroxan 上就不管用了：

Luebke（1987）：在二丙二醇裡 1.00%。龍涎香、舊紙、甜、勞丹脂、乾。

Mosciano（1991）：木質、松、雪松感，帶綠色種子與茶的細微差別。

**兩段話沒有一個共同的詞。**一邊是龍涎香與舊紙，一邊是松樹與茶。

而這一次沒辦法用濃度解釋，因為 Mosciano 那段沒有標濃度。

我不知道他是在什麼濃度下聞的，也不知道溶在什麼裡。所以這兩段話無法比較，而不是其中一段錯了。

（順帶一提，那筆紀錄下面還有十段供應商文案，多數說的是「琥珀、木質、麝香」——那是第三種聲音，而它們有商業動機。）

這對讀資料庫的人意味著什麼

• **看到氣味描述，先找「at X% in Y」那個前綴。**有的話，那段話可以重做；沒有的話，它是某個人在某個未知劑量下的印象。
• **不要把兩段描述當成投票。**它們可能是不同濃度、不同年代、不同溶劑。
• **供應商文案是第三類，要分開看。**它們沒有署名、沒有濃度，而且有商業動機。
• **同一支材料的兩段描述沒有共同詞，不代表誰錯了。**先確認它們可不可比。
• **我自己也要照這條規則。**這個系列引用香調欄的時候，如果那段有標濃度，我會連濃度一起寫；如果沒有，那是我引用時的一個限制，不是那支材料的性質。

這篇沒有建立的

• **我沒有查這兩位是誰、他們的評測方法或訓練背景。**這篇只處理欄位裡留下的東西：名字、年份、濃度、溶劑。
• **署名的比對是字串比對。**同一個人若用了別的寫法就會被漏掉，所以 20.6% 與 11.2% 是下限。
• **「有標濃度」是用正規表示式找 at N % 這個形式。**用別的方式表達濃度的會被算成沒標。
• **「沒標濃度就不能比較」是我的判準，不是那兩位的錯誤。**期刊專欄與資料庫欄位的體例本來就不同，P&F 的專欄未必需要每次都寫濃度。
• 年份取自署名裡的括號，那是發表或收錄的年份，不必然是評嗅的年份。
• **74.7% 沒有這兩人署名的紀錄，我沒有進一步分類。**那裡面有供應商文案、無署名的描述，可能還有其他來源。
• **這篇沒有評價任何一段描述的準確度。**我沒有聞過任何材料。