原料圖鑑 · 68
原料圖鑑：Veramoss／Evernyl —— 一個分子五個商品名，而資料庫說它自然界中沒有（那是錯的）
· 12 分鐘
CAS 4707-47-5，atraric acid。Evernyl、Veramoss、Atralone、Phenomoss、Mousse de Metra 都是同一支。954 份配方裡有 52 份用到（5.5%），但語料把它拆成兩個名字：25 份寫 veramoss、27 份寫 evernyl。它存在的理由寫在 IFRA 第 49 修正版裡——橡樹苔萃取物在第 4 類的上限是 0.10%，而這支查無標準。資料庫的產出欄寫「自然界中未發現」，但 2020 年一份研究是從地衣裡拿到它的。熔點 143 °C 的白色結晶粉末，強度 high、10% 稀釋撐 400 小時。
先講一件會讓人買重複的事。
下面這些名字是同一個分子：
Evernyl（Givaudan）、Veramoss（IFF）、Atralone、Phenomoss、Mousse de Metra、atraric acid、2,4-二羥基-3,6-二甲基苯甲酸甲酯。
CAS 都是 4707-47-5。
而公開配方語料自己就被這件事絆倒了。 954 份配方裡：
- 25 份把它寫成
veramoss - 27 份把它寫成
evernyl
加起來 52 份（5.5%），但你照名字查只會看到一半。
先講結論
- 一個分子至少五個商品名，語料裡拆成兩堆，合併後出現在 5.5% 的配方裡。
- 用量中位數 0.500%，第三四分位 1.43%，最高一份 5.56%。強度標 high，建議 10% 以下稀釋聞，留香 400 小時 @ 10% 於 DPG。
- 它存在的商業理由是法規。 IFRA 第 49 修正版把橡樹苔萃取物在第 4 類（精緻香水）壓到 0.10%，而且要求 atranol 與 chloroatranol 各低於 100 ppm。這支在第 49 修正版裡查無標準。
- 那個限制有臨床根據：降低 atranol／chloroatranol 含量的「新橡樹苔」，在 30 位橡樹苔敏感受試者身上引發的接觸性皮膚炎顯著較少，但它仍然是致敏原（Andersen 等人 2015）。
- 它跟橡樹苔原精幾乎不同時出現。 52 份用這支、37 份用橡樹苔原精，兩個都用的只有 1 份。那是替代關係，不是搭配關係。
- 資料庫的產出欄寫「自然界中未發現」，那一欄是錯的。 2020 年一份研究是從地衣 Heterodermia hypoleuca 的次級代謝物裡拿到它的（Mun 等人 2020）。
閱讀約 8 分鐘。
它為什麼會被發明出來
橡樹苔（Evernia prunastri，一種地衣）的原精是西普調的骨架材料，用了一百多年。問題在它裡面的兩個分子：atranol 與 chloroatranol。
IFRA 第 49 修正版對橡樹苔萃取物的處理，在整本標準裡屬於最嚴的一級：
| IFRA 類別 | 橡樹苔萃取物上限 | 對照：苯甲酸苄酯 |
|---|---|---|
| 第 1 類 | 0.020% | 1.3% |
| 第 4 類（精緻香水） | 0.10% | 7.3% |
| 第 5A 類 | 0.076% | 1.9% |
| 第 11A 類 | 0.10% | 28% |
精緻香水裡 0.10%。 苯甲酸苄酯在同一類是 7.3%，七十三倍。
而標準正文寫得很清楚，那個限制是為了什麼：
對於橡樹苔與樹苔萃取物，標準中的限制直接連結到成品中 atranol 與 chloroatranol 的存在。為確保兩者維持在痕量以下，上限自 2008 年第 43 修正版以來未曾放寬。
規格欄還另外要求：橡樹苔萃取物中的 atranol 與 chloroatranol 應各低於 100 ppm。
而 atraric acid 在第 49 修正版的正文裡查不到。 沒有標準、沒有限量、沒有規格。
那就是這支材料的市場。
「新橡樹苔」到底有沒有用
橡樹苔那邊也做了努力：把 atranol 與 chloroatranol 洗掉的「新橡樹苔」。那個做法有沒有效，有人測過。
Andersen 等人 2015 年在《Contact Dermatitis》比較了兩種橡樹苔原精：歷史上使用的**「經典橡樹苔」，與主要致敏原含量降低的「新橡樹苔」**。
方法值得看：隨機雙盲重複開放式塗抹試驗（ROAT）加上系列稀釋貼膚試驗，受試者是 30 位對橡樹苔敏感的志願者與 30 位非過敏對照。
結果：在兩種試驗模型裡，新橡樹苔在橡樹苔敏感受試者身上引發的過敏性接觸性皮膚炎都顯著少於經典橡樹苔。 對照組對兩者都沒有反應。
他們的結論很克制：新橡樹苔仍然是香料致敏原，只是在已致敏的個體身上引發較少的過敏性接觸性皮膚炎，這暗示它對未致敏者的致敏性較低。
注意「仍然是致敏原」那半句。 這篇不是在說問題解決了，是在說降低了一個量級的風險，而風險沒有歸零。橡樹苔的 IFRA 上限也確實沒有因此放寬。
所以配方師面前有三條路： 用受限的橡樹苔、用新橡樹苔（仍受同一個限量管）、或用這支不受限的合成物。語料顯示多數人選了第三條。
它跟橡樹苔幾乎不會同時出現
這是一個可以直接數的東西。954 份配方裡：
| 份數 | |
|---|---|
| 用 veramoss／evernyl | 52 |
| 用橡樹苔原精 | 37 |
| 兩個都用 | 1 |
八十八份配方裡，只有一份同時放了兩個。
那個數字說明它是替代品而不是輔助品。 有些材料是搭配關係（我們在苯乙醇那篇看過玫瑰醇的 lift 是 2.59 倍），而這一對是互斥的。
你不會為了「更苔」而把兩個疊起來。你是二選一。
用量：它屬於放很少的那一類
| 項目 | 值 |
|---|---|
| 強度 | high，建議以 10% 以下稀釋聞 |
| 留香 | 400 小時 @ 10% 於 DPG |
| 語料出現 | 52 / 954（5.5%） |
| 用量中位數 | 0.500% |
| 第三四分位 | 1.43% |
| 最高一份 | 5.56% |
中位 0.5%。 我們算過強度標籤與用量的階梯：標 high 的材料中位用量 0.80%，標 low 的是 5.78%。這支在 high 那一群裡還偏低。
而 400 小時是在十倍稀釋下量的。橡樹苔原精的紀錄是 400 小時 @ 20%——同樣的持久表現，這支只要一半的濃度。
這也是它在別人的對照實驗裡搞出事情的原因。 有人為此追錯了一年的兇手：他測的是水楊酸酯，而那天他手上碰最多的是這支。0.5% 的材料留在皮膚上的痕量，還在閾值之上。
資料庫那一欄是錯的
資料庫的 occurrence（產出） 欄對這支寫的是：
not found in nature（自然界中未發現）
那一欄是錯的。
Mun 等人 2020 年在《International Journal of Molecular Sciences》研究這個分子的抗發炎活性，而他們的開場就寫著：地衣是真菌與藻類共生形成的複合生物，會產生各種具藥理活性的次級代謝物；該研究的目的，是探討由 Heterodermia hypoleuca 產生的次級代謝物 atraric acid 的抗發炎活性。
那是從地衣裡拿到的。 它不只存在於自然界，它本來就是地衣化學的一部分——橡樹苔本身也是地衣。
這一欄為什麼會錯，我猜得到但沒有證據。 合理的推測是：這支在香料工業裡是純合成品，沒有天然萃取的商業來源，而「沒有天然商業來源」在編輯時被寫成了「自然界中未發現」。那是兩件不同的事。
這種欄位錯誤值得單獨講一次。 我們寫過怎麼讀規格表：資料庫的每一欄都有一個當初填寫的意圖，而那個意圖不一定等於欄位名稱的字面意思。產出欄講的往往是「商業上從哪來」，不是「自然界有沒有」。
（順帶一提，Mun 那篇測的是細胞與小鼠模型的抗發炎作用，跟香水沒有關係。我引用它只是為了確認這個分子的天然來源。）
物性
| 項目 | 值 |
|---|---|
| CAS | 4707-47-5 |
| 分子式 | C₁₀H₁₂O₄，MW 196.20 |
| 外觀 | 白色至粉黃色結晶粉末 |
| 熔點 | 143 °C |
| 沸點 | 246 °C |
| 閃點 | 182.8 °C |
| 水溶解度 | 310.6 mg/L @ 25 °C（估算） |
| 保存期限 | 24 個月以上 |
| 供應商 | 40 家 |
| GHS | H315（造成皮膚刺激）、H319（造成嚴重眼睛刺激）、H335（可能造成呼吸道刺激） |
| 香調 | 苔香、橡樹苔、木質、酚感、土壤感 |
熔點 143 °C 的結晶粉末，這在我們寫過的材料裡屬於高的那一端。它要先溶在乙醇或 DPG 裡才能用，而如果你的瓶子裡出現白色顆粒，這一類材料是名單上的常客。
閃點 182.8 °C 對運輸與存放都很寬鬆。
GHS 三條都是刺激，沒有致敏那一條。 這跟橡樹苔的處境正好相反——橡樹苔的問題是過敏，這支的問題是刺激。 那是不同的機制，也是不同的防護方式。
這篇沒有建立的
我沒有比較過這支跟真橡樹苔的氣味。 資料庫收錄的一則評論說合成品「永遠不會有大自然橡樹苔的那種柔軟擴散感」，那是一個人的主觀評價，我沒有辦法驗證，也沒有把它當結論寫。
「IFRA 沒有這支的標準」是對第 49 修正版正文的檢索結果。 沒有標準不等於安全或不受管——它可能落在其他法規（例如歐盟化妝品法規的標示要求）底下，也可能在未來的修正版被納入。這篇寫的是 2026 年 8 月的狀態。
52 份與 37 份那個對比有一個前提：語料裡的材料名是照原始配方寫的，如果某些配方用了我沒有列進來的第三個商品名（Atralone、Phenomoss、Mousse de Metra），那 52 會被低估。我只合併了 veramoss 與 evernyl 兩個名字。
「只有 1 份同時用」是這 954 份的事實，不是產業慣例的證明。 語料有 74% 來自專利與已公開來源，那些配方不必然代表現在櫃上的東西。
Andersen 那篇測的是 30 位已致敏者。 「對未致敏者致敏性較低」是他們從結果推的暗示，不是那篇直接測到的終點。那篇也沒有測這支合成物。
Mun 那篇是細胞與小鼠的抗發炎研究，我只用它確認天然來源。那篇跟香料安全性無關，也不能拿來說這支對皮膚有好處。
「產出欄的意思是商業來源」是我的推測。 我沒有資料庫編輯準則可以引，那一句寫的是一個合理的解釋，不是查證過的事實。
參考文獻
F. Andersen, K. H. Andersen, A. Bernois, et al., Reduced content of chloroatranol and atranol in oak moss absolute significantly reduces the elicitation potential of this fragrance material, Contact Dermatitis, 72(2), 75–83 (2015). PMID 25395354. doi:10.1111/cod.12312
S. K. Mun, K. Y. Kang, H. Y. Jang, et al., Atraric Acid Exhibits Anti-Inflammatory Effect in Lipopolysaccharide-Stimulated RAW264.7 Cells and Mouse Models, International Journal of Molecular Sciences, 21(19), 7070 (2020). PMID 32992840. doi:10.3390/ijms21197070
相關閱讀：他的對照實驗騙了他一年、這支材料還合法嗎、怎麼讀規格表、入門調色盤地圖。