原料圖鑑 · 160
原料圖鑑：7-甲基香豆素——備註欄寫 None found，而它的異構物才是有問題的那一支
· 8 分鐘
CAS 2445-83-2，7 家供應商，C10H8O2。它的類別欄寫著「僅供參考，不用於香料或香精」，化妝品用途欄寫 not used anymore，而備註欄寫 None found——資料庫說別用，卻不說為什麼。它的異構物 6-甲基香豆素倒是有說：備註欄寫「造成接觸性光過敏的合成香料」，而那一支有 35 家供應商、四項法規登記、仍在使用。這一支還有兩個欄位互相打架。它的常壓沸點寫 128 °C，跟熔點欄的 128 到 130 °C 是同一個數字，而外觀欄寫著淡白色粉末——全庫只有 11 支材料的沸點欄與熔點欄完全相同，而它是其中唯一壞在沸點欄的。強度欄寫 low，但建議在 1% 以下評測；全庫 253 支強度階 1 的材料裡，只有它一支這樣寫，而階 1 的建議濃度中位數是 10%。
閱讀約 4 分鐘。
太長不看
- 名稱：7-methyl coumarin，CAS 2445-83-2，C10H8O2，分子量 160.17，7 家供應商
- 香調型 tonka；香調：甜、香豆素感、東加豆、椰子、粉感
- 類別欄：
information only not used for fragrances or flavors - 化妝品用途欄：
not used anymore - 備註欄：
None found——說別用，不說為什麼 - 常壓沸點 128 °C 跟熔點 128–130 °C 是同一個數字，而外觀欄寫著粉末
- 強度階 1（弱），卻建議 1% 以下評測；253 支階 1 材料裡只有它這樣
有問題的是隔壁那一支
我剛掃過那 6,457 支「僅供參考」的材料， 發現其中曾經是香料的只有 87 支，而 86% 沒說退場的理由。這一支就是沒說的那 75 支之一。
而它的位置異構物說了：
| 6-methyl coumarin | 7-methyl coumarin | |
|---|---|---|
| CAS | 92-48-8 | 2445-83-2 |
| 分子式 | C10H8O2 | C10H8O2 |
| 供應商 | 35 | 7 |
| 類別 | flavoring agents |
information only not used |
| 法規 | JECFA、FEMA GRAS、CoE、FLAVIS | （空） |
| 備註 | 「造成接觸性光過敏的合成香料」 | None found |
1978 年 Kaidbey 與 Kligman 在 Contact Dermatitis 上發表的是 6-甲基香豆素的光接觸過敏（PMID 743874）。 1992 年 DeLeo 等人整理紐約 1985 到 1990 年的光斑貼試驗結果時， 6-甲基香豆素也在那份名單上（PMID 1444508）。
那是防曬產品的歷史，跟這一支沒有直接關係。
而 6-甲基那一支在這個資料庫裡的類別是 flavoring agents——不是 fragrance agents。
那可能正是資料庫在記錄「它離開了化妝品，但食用身分還在」。
7-甲基為什麼被移出去，這裡沒有答案。
沸點欄壞了
bp 與 mp 兩欄：
bp: 171.00 to 172.00 °C. @ 11.00 mm Hg | 128.00 °C. @ 760.00 mm Hg
mp: 128.00 to 130.00 °C. @ 760.00 mm Hg
常壓沸點 128 °C 跟熔點的下界是同一個數字。
我掃過全庫：2,676 支材料同時有這兩欄，
只有 11 支的值完全相同。而判斷哪一欄壞了，靠的是 appearance 欄——
pale white powder (est)（淡白色粉末）
粉末在室溫下是固體，所以 128–130 °C 是真的熔點。壞的是沸點欄。
那 11 支裡有 7 支被寫成液體（壞的是熔點欄），只有這一支是粉末——它是唯一壞在沸點欄的那一支。
而且還有第二個證據：同一格裡的另一個值是 171–172 °C @ 11 mmHg。 一個在 128 °C 才熔化的固體，不可能在 11 mmHg 下 171 °C 沸騰而在常壓下 128 °C 沸騰。
（對照組：coumarin 本尊 mp 68–74、bp 297–301；6-甲基 mp 73–79、bp 303。 兩支的沸點都在 300 °C 上下，這一支的 128 顯然不是沸點。）
強度階跟評測建議打架
odor_strength 欄寫著：
low ,recommend smelling in a 1.00 % solution or less
強度低，但建議稀釋到 1% 以下才聞。
我把全庫的強度階與建議濃度對起來：
| 強度階 | 有建議濃度的支數 | 中位數 |
|---|---|---|
| 1（弱） | 7 | 10.00% |
| 2（中） | 431 | 10.00% |
| 3（強） | 352 | 1.00% |
**建議 1% 以下是強度階 3 的做法。**而全庫 253 支階 1 的材料裡， 只有這一支建議 1% 以下。
哪一個該信？我量過評測濃度與實際用量的關係： 評測濃度的預測力（ρ = 0.679）比強度階（ρ = −0.592）好。 評測濃度是比較可信的那個欄位，所以該懷疑的是那個「階 1」。
（順帶：它的異構物 6-甲基是階 2，建議也是 1%。兩支的建議一致，不一致的是階數。）
留香那個 400 小時要看後面
odor_substantivity 欄寫著：
400 hour(s) at 20.00 % in dipropylene glycol
在 20% 的丙二醇溶液裡測的，不是純品。
我寫過 400 小時是資料庫的桶標—— 它佔全部留香值的 16.5%，意思是「很久」而不是「400」。 而濃度標記決定兩個數字能不能比。 這一格同時有兩個問題。
溶解度欄裡混進了藥理
solubility 欄本來是列溶劑的，但這一支的欄位裡夾著一句：
7-methylcoumarin is a coumarin with strong hepatoprotective activity. （7-甲基香豆素是一種具有強效肝保護活性的香豆素。）
**那是藥理描述，不是溶解度。**它從某個供應商的目錄文字裡被一起抓進來了。
我收集過幾次這種欄位污染——
最常見的是 notes 欄裡貼錯的 TSCA 定義。這一次是溶解度欄。
它聞起來像什麼
拋開那些欄位問題，香調欄是可讀的：
甜、香豆素感、東加豆、椰子、粉感
跟 coumarin 本尊（甜、乾草、東加豆、新割乾草）比， **它多了椰子與粉感，少了乾草。**而 6-甲基那一支的香調欄有十個詞， 第一個就是椰子。
三支香豆素在同一條線上：本尊偏乾草，6-甲基偏椰子，7-甲基在中間。
這篇沒有建立的
- **我沒有查 7-甲基香豆素在任何法域的現行狀態。**這篇全部是資料庫欄位的比較。
- 兩篇論文都是關於 6-甲基的，我引它們是為了說明「有記載的問題在隔壁那一支」， 不是在暗示這一支有同樣的問題。
- 「壞的是沸點欄」的判斷依賴
appearance欄，而那一欄標著(est)。 - 「該懷疑階數而不是建議濃度」是根據我自己算的相關係數，那是統計上的偏好，不是外部權威。
assay欄寫97.00 to 100.00，那不是全庫的預設模板值 （那個是95.00 to 100.00），但也沒告訴你手上這批是多少。- **7 家供應商在賣什麼我不知道。**溶解度欄裡列的是 98% 的分析級品， 那比較像研究用途而不是調香用途。