原料図鑑：ツリーモス・アブソリュート —— アレルギーを起こしているものは、地衣由来ではないかもしれない

読了目安 5 分。

要点

• 名称：treemoss absolute（ツリーモス・アブソリュート）、CAS 68648-41-9
• 学名：Pseudevernia furfuracea、INCI は Evernia furfuracea——同じものに2つの属名
• 香調型：mossy；香調：ウッディ、ドライ、フォレスト、海藻、ハーバル、グリーン
• 強度は中（段階2）；残香400時間；濃褐色の半固体
• サプライヤー：29社（オークモス・アブソリュートは42社）
• 備考欄：「感作性があるため、身体のいかなる部位にも使用しないこと。」
• 3本の論文が同じことを指している。感作物質の一部は、それが生えていた木から来ている。

苔ではなく地衣であり、そして松に生える

オークモス（Evernia prunastri）はオークに生え、ツリーモス（Pseudevernia furfuracea）は針葉樹に生える。どちらも地衣——菌類と藻類の共生体——であって蘚苔類ではない。

そしてこの「どこに生えるか」は分類学の細部ではない。この記事の中心である。

Paulsen と Andersen の2019年の論文は表題で話を終えている。〈松の木から来た、芳香する、そして粘つくアレルゲン：同居し、共に反応する〉。冒頭の一文はこうだ。

ツリーモス（Pseudevernia furfuracea [L.] Zopf.）、針葉樹に生える地衣は、頻度の高い香料感作物質である。先行研究は、ツリーモスアレルギー患者に2つの亜群があることを示している。ツリーモスとオークモスの共通アレルゲンに感作された群と、コロホニウム由来のアレルゲンに感作された群で、後者はツリーモス抽出物を汚染しうる。

**「汚染」の意味は、地衣を採るときに樹皮を削ってしまい、松の樹皮にはコロホニウム（松脂）があるということだ。**コロホニウムの主要アレルゲンは樹脂酸——アビエチン酸とデヒドロアビエチン酸である。

3本の論文、1本の線

2002年：問題はまずオークモスの側で見つかった。

Johansen らは連続受診の885名を調べた。出発点はすでに知られていた事実だった。

ある製造者のオークモスのパッチテスト材料が樹脂酸を含んでおり、樹脂酸は別の地衣、すなわちツリーモスの成分であることが示されている。

つまり、香料アレルギーの診断に使う「フレグランス・ミックス」の中のオークモスに、ツリーモス由来の松脂成分が混じっていた可能性がある。それはこの診断道具の指す方向を狂わせる——松脂アレルギーを測っておきながら、香料アレルギーとして報告してしまう。結果はコロホニウムとフレグランス・ミックスの関連が有意（p < 0.001）で、しかもオークモスへの反応をすべて除外してもその関連は有意なままだった。

2012年：ツリーモス陽性者を2群に分ける。

Uter らは2003年から2010年の監視データを再解析し、3つの抗原すべてでテストされた3,030名を取り出した。

抗原	陽性率
ツリーモス E. furfuracea	6.37%
オークモス E. prunastri	5.71%
コロホニウム	4.82%

要点は交差にある。オークモスとツリーモスの一致は、「コロホニウムに同時感作されていない」患者でのみ良好だった（Cohen's κ = 0.681）。さらに、ツリーモス感作の患者がオークモスに同時感作されていない場合、コロホニウムへの強い反応が有意に多かった。

結論：ツリーモス陽性者は2群に分かれる。（酸化した）樹脂酸に感作された群と、そうでない群である。

2019年：比率を出す。

Paulsen と Andersen はツリーモス抽出物を基本パッチテストシリーズに入れ、632名中**22名（3.5%）**が陽性だった。内訳を開くと：

• （香料アレルゲンの中で）ツリーモスにのみ陽性だった8名のうち、75%がコロホニウムに臨床的に関連する反応を示した
• 他の香料アレルゲンにも感作されていた14名では、この比率は28.5%

彼らの臨床上の助言は書き写す価値がある。

ツリーモスがパッチテストに含まれない場合、コロホニウム陽性の患者には、ツリーモスへの（偽の）交差反応の可能性を伝えるべきである。この表示義務のある香料アレルゲンを〔不必要に避けることを〕防ぐために。

「偽の交差反応」——あなたは地衣にアレルギーがあるのではなく、地衣に付いていた樹脂にアレルギーがあるからだ。

データベースの欄はこれをどう言っているか

notes 欄の第一文は禁止である。

**感作性があるため、身体のいかなる部位にも使用しないこと。**ツリーモス・コンクリートをアルコール洗浄することでアブソリュートが得られ、粘稠な濃色の製品となる。

「身体のいかなる部位にも使用しないこと」——この一文はアンジェリカ根油の記事で数えた。全庫でこの文を持つ記録は多くなく、そして理由は1つずつ違う。アンジェリカ根油は光毒性、この記録は感作である。

**そして欄はどの感作物質かを言っていない。**上の3本の論文の要点はまさに、「どれか」が取るべき行動を変えるということだった。

同じ notes にはもう1つ隠れている。引用されている TSCA の定義にこうある。

⋯⋯evernia furfuracea と usnea barbata、ウメノキゴケ科。

1つの CAS の下に2種類の異なる地衣が入っている。（1つの CAS の下に別のものが並ぶ問題はこの記事で測った。）

単位を間違えたように見える数字

toxicity_oral 欄：

oral-rat LD50 4330 ml/kg（Food and Cosmetics Toxicology 第13巻 915頁、1975）

**単位が mg/kg ではなく ml/kg である。**4,330 ml/kg は250グラムのラットに換算すると1リットルを超える。ありえない。

古い毒性文献では液体に ml/kg を使うことが実際にあった。だがこの記録の外観欄は「濃褐色の半固体」と書いている。**原典の記法なのか転記の誤りなのか、欄からは判断できない。**この枠の数字を計算に使わないでほしい、とだけ言っておく。

（使えるのは皮膚の枠のほうだ。skin-rabbit LD50 > 5000 mg/kg、同じ1975年の出典。急性毒性はこの材料の問題ではない。感作が問題なのだ。）

香調欄に「海藻」がある

odor 欄はこうだ。ウッディ、ドライ、フォレスト、海藻、ハーバル、グリーン。そして odor_descriptions には別の一文がある。

温かく、モッシー、樹脂感があり、モミのバルサム。ほとんどミントのような転調を伴う。

**「樹脂感」と「モミのバルサム」。**それこそコロホニウムが与えるものだ。評価者が嗅いだものと、論文がパッチテストで測ったものが一致している。

そして「海藻」という記述語は mossy の類では珍しい——オークモスの記述にこの項目は無い。

使い方

• **皮膚に使わない。**備考欄が直接そう書いており、3本の論文はいずれも感作の話をしている。
• **IFRA を確認する。**オークモスもツリーモスも制限リストにあり、制限は atranol／chloroatranol の含有規格と結びついている。
• あなたや顧客がコロホニウム（松脂、絆創膏、ロジン石鹸）に反応するなら、この材料はとくに慎重に。偶然ではないかもしれない。
• **オークモスと互換ではない。**共通アレルゲンは一部が重なるだけで、ツリーモスは樹脂酸を余分に連れてくる。
• 残香400時間、強度は中で、フーゼア／シプレの土台に使う。オークモスと veramoss の記事は同じ位置の別の解法を扱っている。

この記事が立証していないこと

• **私はこれを嗅いでいない。**全体が欄位、全庫統計、3本の論文である。
• **3本が測ったのはパッチテストの反応であって、処方中の実際の曝露ではない。**パッチ濃度（アブソリュート 1% pet.）と完成品中の濃度は別物だ。
• **「汚染」の量については数字が無い。**ツリーモス・アブソリュート中の樹脂酸含有量を示した論文は無く、サプライヤー間の差も分からない。
• **現行 IFRA のツリーモスの条文は確認していない。**制限リストにあることしか知らない。
• **ml/kg の枠は誰の誤りか判断できない。**1975年の原典には当たっていない。
• **atranol／chloroatranol はオークモスの記事で扱った。**この記事はツリーモス中のその2つの含有量には一切触れていない。
• 「海藻が mossy の類で珍しい」は記述語を眺めた印象で、全庫の語頻度統計はしていない。