原料圖鑑：麝香二甲苯（musk xylol）—— 資料庫說它「不用於香料」，同一筆紀錄的另一欄卻寫著「香料」

CAS 81-15-2，20 家供應商。它的 category 欄寫「僅供參考，不用於香料或香精」，而同一筆的 cosmetic_uses 欄寫「香料；賦香劑」——全庫 42,225 筆裡同時出現這兩者的只有 2 筆，另一筆是人工甜味劑。GHS 給它 H351「懷疑致癌」而不是「確認致癌」，Lehman-McKeeman 1997 解釋了為什麼：它在所有基因毒性測試裡都是陰性，卻讓小鼠長出肝腫瘤，機制走的是酵素誘導這條非基因毒性路線。Müller 1996 在 15 份瑞士人的脂肪組織裡測到最高 288 ng/g 脂質。它的急毒性反而極低：口服大鼠 LD50 > 10000、皮膚兔 > 15000 mg/kg。

閱讀約 6 分鐘。

太長不看

名稱：musk xylol（麝香二甲苯／麝香西藏），CAS 81-15-2
分子式 C12H15N3O6，分子量 297.27；三個硝基
香調：麝香型——脂感、乾、甜、皂感、麝香；強度中，強度階 2
留香：欄位寫「400 小時 @ 20% 溶於 DPG」
外觀：淡黃色結晶，熔點 235.4 °C
供應商：20 家
GHS：H351 懷疑致癌、H410 對水生生物毒性極高且長期
急毒性：口服大鼠 LD50 > 10000 mg/kg、皮膚兔 > 15000 mg/kg
**這一支不要用。**下面是為什麼，以及為什麼它還買得到。

同一筆紀錄的兩個欄位互相矛盾

category 與 uses 欄寫的是：

僅供參考，不用於香料或香精（information only not used for fragrances or flavors）

而同一筆的 cosmetic_uses 欄寫的是：

香料；賦香劑（fragrance; perfuming agents）

**全庫 42,225 筆裡，同時滿足這兩個條件的只有 2 筆。**另一筆是環己胺磺酸鈉——一種人工甜味劑。

對照組就在隔壁：**葵子麝香（musk ambrette，83-66-9，18 家供應商）的 cosmetic_uses 寫的是「已不再使用」。**兩支同樣退役的硝基麝香，兩個不同的答案。

這件事本身值得一篇，我寫在〈怎麼看出一支材料已經退役了〉——這個資料庫有兩個退役標示，而它們只在 18 筆紀錄上重疊。

實務上的結論很簡單：不要拿 cosmetic_uses 當可用性判斷。

為什麼 GHS 寫「懷疑」而不是「確認」

GHS 分類欄：

H351 — 懷疑致癌（Carcinogenicity Category 2） H410 — 對水生生物毒性極高且長期持續

「Category 2 懷疑」跟「Category 1 已知或推定」是不同的等級，而這一支停在 Category 2 是有理由的。

Lehman-McKeeman 等人 1997 年在《Molecular Carcinogenesis》把這件事講清楚了。他們的開場是這樣的：

麝香二甲苯是一種合成硝基麝香香料成分，雖然在基因毒性測試中一律呈陰性，卻會在 B6C3F1 小鼠身上造成肝腫瘤。

兩件事同時成立：測不到它破壞 DNA，但它讓小鼠長腫瘤。

那篇論文追的是機制。他們的說法是它以類似苯巴比妥的方式誘導細胞色素 P450 酵素，這指向表觀遺傳（非基因毒性）的路徑；同時它在體內會被腸道菌叢還原硝基，產生芳香胺代謝物，而那些代謝物本身又會強烈誘導 CYP2B10。

這就是「懷疑」的來源：有動物腫瘤，沒有基因毒性，機制是酵素誘導——這種組合在跨物種外推上留下了空間，所以分類停在 Category 2。

**注意這不代表它比較安全。**下一段講的是另一個終點。

急毒性極低，而那不是重點

口服大鼠 LD50 > 10000 mg/kg、皮膚兔 LD50 > 15000 mg/kg（都出自 1981 年的《Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology》）。

這些數字很漂亮，而它們回答的是錯的問題。

急毒性測的是「一次吃很多會不會死」。硝基麝香被淘汰的理由是累積——它親脂、難降解、會留在脂肪裡。

Müller 等人 1996 年在《Chemosphere》分析了 15 份瑞士人的脂肪組織樣本，用氣相層析搭配高解析質譜測五種硝基麝香與三種多環麝香。麝香二甲苯測到最高 288 ng/g 脂質。

Suter-Eichenberger 等人 1998 年同樣在《Chemosphere》上做了大鼠餵食實驗，結果有三層：

它會累積在脂肪組織，其他器官（卵巢、腎上腺）也有可觀的量。
**它會過胎盤，也會經母乳傳給幼鼠。**乳汁中的濃度與成年雌鼠的脂肪組織相當。
雌鼠的組織濃度是雄鼠的 3.7 到 6.8 倍，而這個差異與脂質含量無關，論文明說「無法解釋」，而且在幼鼠身上不存在。

第三點是我讀到最有意思的地方：一個沒有被解釋掉的性別差異，被完整地留在論文裡。

（這條線的其他部分我寫在〈合成麝香不是同一類〉與〈原料圖鑑：麝香酮〉。麝香酮之所以還活著，靠的是一條規格——麝香二甲苯含量必須低於 0.1%。也就是說，這一支的存在會連累還能用的那一支。）

溶解度欄少見地給了五個數字

這一筆的 solubility 欄不是形容詞，是數字：

溶劑	每 100 克可溶
苯甲酸苄酯	25.2 g
鄰苯二甲酸二甲酯	16.8 g
鄰苯二甲酸二乙酯	14.4 g
甲基卡必醇	5.5 g
95% 乙醇	0.88 g

苯甲酸苄酯與乙醇差 28.6 倍。

熔點 235.4 °C 的結晶固體在乙醇裡幾乎不溶，這解釋了它當年怎麼被使用——溶在苯甲酸苄酯裡當作預溶液。而香味描述欄也留下痕跡：「在苯甲酸苄酯中 10.00%：脂感、乾、甜、皂感、麝香」。

**這是我這個系列少數看到用非酒精溶劑當評測基準的紀錄。**多數材料的描述是「10% 於 DPG」。

留香欄那個限定詞

留香欄的原始字串是：

400 hour(s) at 20.00 % in dipropylene glycol

**20% 溶於 DPG，不是純料。**而數值欄把限定詞丟掉之後只剩 400.0。

400 是那一欄的天花板（2,027 筆有值的紀錄裡有 334 筆恰為 400），限定詞被丟掉這件事我在〈那個「Ambroxan 留香 400 小時」〉拆過。這一筆又多了一種寫法：Ambroxan 是「> 400 @ 10% in DPG」、Javanol 是「400 @ 100%」、這一支是「400 @ 20% in DPG」。三種不同的量測，數值欄裡是同一個 400。

所以該怎麼辦

**不要買，不要用。**它的 category 欄自己講了。
**如果你手上有舊的複方或舊配方，值得查一下。**這一支在 1980 到 1990 年代用得很廣。
如果你在用麝香酮，注意它的規格是「麝香二甲苯 < 0.1%」，那是一條要跟供應商確認的規格，不是自動成立的。
**它還有 20 家供應商，那不代表它可以用。**能買到跟能用是兩件事。

這篇沒有建立的

**我沒有聞過它，也不打算。**全篇是欄位、全庫統計與三篇論文。
**我沒有查現行法規的條文。**這篇講的是資料庫欄位與已發表的毒理文獻，不是任何管轄區的法律狀態。要確認請查 IFRA 標準與你所在地的化妝品法規。
Lehman-McKeeman 那篇做的是小鼠與機制，不是人體風險評估。我用它解釋的是 GHS 為什麼寫「懷疑」，不是任何暴露量下的結論。
**Müller 1996 的樣本數是 15 份，來自瑞士，時間是 1990 年代中期。**那不是現在的暴露水準，硝基麝香在那之後大幅退場。
**Suter-Eichenberger 那個 3.7–6.8 倍的性別差異，論文自己說無法解釋。**我沒有查後續文獻有沒有解釋掉它。
溶解度那五個數字是資料庫收的供應商資料，沒有標測定條件與溫度。
急毒性數據來自 1981 與 1990 年的文獻，欄位裡就是這樣標的。
20 家供應商是這個資料庫的收錄狀況，不代表它們現在都還在供貨。