皮膚毒性欄の94.5%はウサギの致死量で、感作性は1件しかない

前回はヒトのデータを持つ記録を数えた。今回はもっと基本的な問いを立てる——毒性欄が測っているのは、あなたが実際に使う経路なのか。サプライヤー10社以上の3,156本のうち、経口毒性にデータがあるのは51.7%、皮膚は31.2%、吸入はわずか6.6%——調香師がいちばん使わない経路のカバー率がいちばん高い。しかもその985件の皮膚データを開いても中身は求めているものではない。94.5%が LD50 の致死量で、被験動物は888件がウサギ、そして「感作」は1件、「刺激」は4件しか出てこない。皮膚の問いに本当に答えている欄は toxicity_dermal ではなく ghs_classification だ。

読了目安 4 分。

前回はヒトのデータを持つ156件を数え、それらが誤飲の状況だと書いた。

今回は一歩戻って問う。毒性欄が測っているのはどの経路なのか。

カバー率が必要性と逆になっている

サプライヤー10社以上の材料は3,156本。3つの毒性欄のカバー率はこうだ。

経路	データあり	カバー率
経口	1,632	51.7%
皮膚	985	31.2%
吸入	207	6.6%

調香師がいちばん使わない経路のカバー率がいちばん高い。

そして吸入——嗅ぐという行為そのもの、この産業が存在する理由——は6.6%しかない。

さらに658本は経口だけあって皮膚が無い。飲み込んだらどうなるかは引けるが、塗ったらどうなるかは引けない材料だ。

皮膚データがあっても中身が違う

985件の皮膚毒性データの中身を分けてみる。

データの型	件数	割合
LD50（致死量）	931	94.5%
LDLo（最小致死量）	128	13.0%
刺激	4	0.4%
TDLo（最小中毒量）	3	0.3%
感作	1	0.1%

95%近くが「どれだけ塗ると死ぬか」だ。

被験動物はこうなる。

動物	件数
ウサギ	888
マウス	181
ラット	151
モルモット	111

皮膚毒性欄の実際の中身は、ウサギの急性致死量である。

だが調香師の問いは別だ

材料を香水に入れるとき心配になるのは、

アレルギーを起こすか。（感作性）
肌が赤くなったりヒリつくか。（刺激性）
日光で反応するか。（光毒性）

この3つに toxicity_dermal 欄が答えた回数は、1回、4回、0回だ。

欄の名前が皮膚の問いに答えているように見せているが、答えているのは急性毒性学の問いだ。

答えは別の欄にある

皮膚の問いに答えるのは ghs_classification のほうだ。

GHS の分類項目にはこれらがある。

H317 — アレルギー性皮膚反応を起こすおそれ（皮膚感作性）
H315 — 皮膚刺激
H319 — 強い眼刺激

以前に測った：全庫で GHS 欄に皮膚感作性を含むのは63件で、ゲラニオール198社、シトラール135社、ユーカリ油129社、シトロネロール119社、オイゲノール97社——どれも日常的に使う材料だ。

具体的な対照：ティーツリー油はサプライヤー101社で、すべての精油の中で最も多くの公表アレルギー症例を起こしている。その toxicity_dermal 欄は一文だけだ。

経皮ウサギ LDLo 5000 mg/kg

そして GHS 欄には H315（皮膚刺激）と H317（皮膚感作性区分1）が同時に入っている。

同じ材料、2つの欄、まったく違う情報量。（この材料は原料図鑑に別途書いた。）

ただし GHS 欄のカバー率は低い

公平に書く。GHS 欄は全庫で359件（0.9%）、サプライヤー10社以上の3,156件では337件（10.7%）しか埋まっていない。

だから正しい言い方は「GHS 欄を見ればいい」ではなく、こうなる。

toxicity_dermal にデータはあるが、それはあなたの問いの答えではない。
ghs_classification が正しい欄だが、9割の材料は空だ。
どちらも引けないとき、本当の答えは IFRA スタンダードとサプライヤーの SDS にある。

実際にどうするか

**toxicity_dermal で肌に使えるかを判断しない。**測っているものが違う。
**まず ghs_classification に H315／H317／H319 があるかを見る。**あればそれが直接の答えだ。
両方空でも安全を意味しない。0.9% のカバー率では「書いていない」にほとんど情報量が無い。
**処方の用量は IFRA を引く。**その問いのために作られた文書だ。
光毒性は3つめの問いで、それは notes 欄にある。46件が肌に使うなと直接書いている。

この記事が立証していないこと

**これは欄の中身の分類であって毒性学の評価ではない。**キーワード（LD50、sensit、irritat）で欄の文字列を照合しただけで、原典は読んでいない。
「感作は1件」はこの文字列が toxicity_dermal 欄に現れた回数であって、世界で1本しか感作試験をしていないという意味ではない。感作のデータはたいてい別の場所（GHS 欄、IFRA 文書、REACH 一式）にある。
サプライヤー10社以上は私が設けた閾値だ。
3つの毒性欄のカバー率は「内容が空でなく、かつ Not determined でもない」ことを数えたもので、内容の質も年代も評価していない。
どの材料の SDS も IFRA の条文も調べていない。
GHS 区分はサプライヤーの申告で社ごとに食い違いうる——β-カリオフィレンでは GHS 欄と毒性欄が矛盾していた。