原料圖鑑 · 73
原料圖鑑：α-戊基桂醛 —— 沒有變成主力的那個雙胞胎，而四個欄位各自說明了原因
· 12 分鐘
CAS 122-40-7。它跟 α-己基桂醛差一個碳，而市場選了己基：語料裡 70 份對 157 份。這輪把跨類型也算了，差距更清楚——己基跨滿十四類、最大類佔 32.4%，戊基只跨十二類、最大類佔 55.6%，遠高於 35.4% 的基準線。留香 256 對 400 小時。水生危害 H411「有毒」對 H412「有害」，而 IFRA 第 9 類因此是 1.5% 對 19%。四個獨立的欄位指向同一個方向。1996 年一份丹麥研究在 22 支「天然成分」香水裡驗出這兩支都在。
我們在己基桂醛那篇提過這一對雙胞胎：側鏈差一個碳，兩支都聞起來像茉莉，兩支都是歐盟 26 個須標示香料之一。
那篇算了留香、水生毒性與 IFRA 限量。這一輪多了一個欄位——跨類型分布——而它把差距說得更清楚。
四個獨立的欄位，四個都指向同一個方向。
先講結論
- 語料裡 70 份對 157 份。己基被用的次數是它的 2.2 倍。
- 跨類型分布差得更多：己基跨滿 14/14 類、最大類佔 32.4%（低於 35.4% 的基準線，是主力）；戊基只跨 12/14 類、最大類佔 55.6%（基準線的 1.57 倍，是花香專才）。
- 留香 256 小時對己基的 400 小時。
- 水生危害 **H401／H411「有毒」**對己基的 H402／H412「有害」。
- IFRA 第 49 修正版第 9 類（家用清潔）1.5% 對己基的 19%——十二倍。
- 1996 年一份丹麥研究在 22 支「以天然成分為基礎」的香水裡，有 91% 驗出了目標致敏物，而這兩支都在名單上。
- 它在自然界的產出是大豆與紅茶（己基是洋甘菊）。
閱讀約 8 分鐘。
四個欄位的對照
先把兩支並排。
| α-戊基桂醛 | α-己基桂醛 | |
|---|---|---|
| CAS | 122-40-7 | 101-86-0 |
| 分子式 | C₁₄H₁₈O，MW 202.30 | C₁₅H₂₀O，MW 216.32 |
| 語料出現 | 70 份（7.3%） | 157 份（16.5%） |
| 用量中位數 | 6.00% | 8.00% |
| 跨類型 | 12/14 | 14/14 |
| 最大類佔比 | 55.6% 花香 | 32.4% 花香 |
| 語料基準線 | 35.4% | 35.4% |
| 留香 | 256 小時 @ 100% | 400 小時 @ 100% |
| 水生 | H401／H411 有毒 | H402／H412 有害 |
| IFRA 第 4 類 | 7.0% | 9.9% |
| IFRA 第 9 類 | 1.5% | 19% |
| IFRA 第 10A 類 | 1.5% | 69% |
| 供應商 | 53 家 | 56 家 |
| 產出 | 大豆、紅茶 | 洋甘菊 |
供應商數幾乎一樣（53 對 56），其他每一欄都不一樣。
這件事值得單獨講：市場上兩支都買得到、都好買，而使用差了兩倍多。 那不是供給的問題，是選擇的問題。
跨類型那一欄是這輪新加的
上一輪我們把 954 份配方按標題分成十四種類型，算每支材料出現在幾類、以及最集中的那一類佔它多少。
關鍵是先算基準線：語料裡花香標籤佔全部標籤的 35.4%。
- 己基桂醛 32.4% —— 低於基準線。它散得比語料本身還開，是主力。
- 戊基桂醛 55.6% —— 基準線的 1.57 倍。它比語料本身更集中在花香。
兩支聞起來都像茉莉，而只有一支變成了到處都能放的東西。
這個差別在其他欄位裡看不到。 留香差了 144 小時、水生毒性差一級，那些都不會直接決定「配方師願不願意在木質調裡放它」。跨類型那一欄量到的是別的東西：它有多容易在別的地方也說得通。
我沒有辦法從資料判斷因果。 也許是氣味本身更花、也許是歷史慣性（戊基是更早的分子）、也許是家用類別的限量把它排除在功能性配方之外——而最後那一條有數字。
家用限量差十二倍
IFRA 第 49 修正版對兩支的處理，在精緻香水那一欄差不多，在家用那幾欄差很多：
| IFRA 類別 | 戊基 | 己基 | 倍數 |
|---|---|---|---|
| 第 4 類（精緻香水） | 7.0% | 9.9% | 1.4× |
| 第 9 類（家用清潔） | 1.5% | 19% | 12.7× |
| 第 10A 類（家用其他） | 1.5% | 69% | 46× |
而 GHS 給了一個說得通的解釋。
| 戊基 | 己基 | |
|---|---|---|
| 致敏 | H317 | H317 |
| 水生 | H401／H411 有毒 | H402／H412 有害 |
一個是「有毒」，一個是「有害」，差一級。
要說清楚：那是我把兩張表並置得到的讀法，IFRA 並沒有在正文裡說明限量是怎麼定的。 水生毒性是一個合理的解釋，不是被證實的因果。
但它的實務後果是真的： 如果你在做肥皂、洗劑、蠟燭或任何第 9 或 10 類的東西，戊基幾乎沒有空間，而己基有。 而我們在己基那篇引過的 2018 年調查，在 131 個家庭的 1,447 件產品成分表上數到的正是己基，不是戊基。
語料的 70 對 157，可能有一部分就是這條線造成的。
安全評估
RIFM（香料原料研究所）在 2015 年發表了這支材料的成分安全評估（Api 等人，《Food and Chemical Toxicology》），CAS 122-40-7。
這裡要謹慎。 那份評估的摘要在 PubMed 上沒有正文摘要——我只能確認它存在、對應的是正確的 CAS，而不能引用它的結論。 我把它列在參考文獻裡，是為了指出「這支材料有一份專門的安全評估可以去讀」，不是為了轉述任何我沒有讀到的內容。
這一點值得寫出來，因為找 RIFM 評估很容易抓錯。 搜尋「amyl cinnamal RIFM」會同時撈到：
- amyl cinnamate（CAS 3487-99-8）——酯，不是醛，不同分子
- α-amyl cinnamic aldehyde diethyl acetal（CAS 60763-41-9）——縮醛衍生物
- α-amylcinnamaldehyde（CAS 122-40-7）——這一支
三份不同的評估，名字看起來很像。 跟茉莉那篇的商品名問題是同一類事：核對 CAS，不要核對名字。
「天然」產品裡的它
串上有人抱怨「安全的天然物——那個眾所周知的矛盾修辭」。這支材料出現在一份很直接的研究裡。
Rastogi 等人 1996 年在《Contact Dermatitis》調查了 42 件以天然成分為基礎的化妝品，檢驗其中 11 種香料物質的含量：香葉醇、羥基香茅醛、丁香酚、異丁香酚、肉桂醛、肉桂醇、α-戊基桂醛、檸檬醛、香豆素、二氫香豆素與 α-己基桂醛。
結果：
- 22 支「天然成分」香水裡，91%（20/22）含有 0.027%–7.706% 的 1 到 7 種目標香料。
- 82%（18/22）含有 1 到 5 種「香料混合物」的化學定義合成成分。
- 其他化妝品（洗髮精、乳霜、化妝水等）20 件裡有 35%（7/20）含有 0.0003%–0.0820% 的 1 到 3 種。
- 在部分產品中驗出相對高濃度的羥基香茅醛、香豆素、肉桂醇與 α-戊基桂醛。
而那篇自己的結論寫得最直接：
在部分產品中驗出羥基香茅醛與 α-己基桂醛，顯示人工香料——亦即尚未被視為天然物質的化合物——可能存在於宣稱以天然成分為基礎的產品中。
那是 1996 年的研究，市場已經變了。 但那個結構性的問題沒有變：「天然成分為基礎」不是一個受管制的定義。
物性
| 項目 | 值 |
|---|---|
| CAS | 122-40-7 |
| 分子式 | C₁₄H₁₈O，MW 202.30 |
| 外觀 | 淡黃至黃色澄清液（估） |
| 沸點 | 287–290 °C |
| 閃點 | > 100 °C |
| logP | 4.20（估） |
| 水溶解度 | 8.545 mg/L @ 25 °C（估） |
| 保存期限 | 12 個月以上 |
| 留香 | 256 小時 @ 100% |
| 強度 | medium |
| 供應商 | 53 家 |
| 產出 | 大豆、紅茶 |
| 法規收錄 | JECFA、FEMA GRAS、CoE、FLAVIS |
| GHS | H317、H401、H411 |
| 香調 | 甜、花香、油感、果香、草本、茉莉、熱帶、綠、粉感 |
保存期限 12 個月，跟己基一樣，都比多數材料短。醛類會氧化。
水溶解度 8.545 mg/L，比己基的 2.75 mg/L 高三倍，但兩支都進不了水相。
產出欄的紅茶值得記一下。 己基的產出是洋甘菊，這一支是大豆與紅茶。兩支都不是從茉莉來的——跟己基那篇講的一樣，茉莉不做這類分子。
這篇沒有建立的
我沒有聞過任何一支，也沒有做過比較。 全篇是資料庫欄位、配方語料、IFRA 正文與兩篇論文的比對。
RIFM 那篇我只確認了它的存在與 CAS，沒有引用它的任何結論。 PubMed 上沒有正文摘要，而我不會轉述沒有讀到的內容。 要用那份評估請自己去讀原文。
「家用限量的差距來自水生毒性」是我的推論。 兩張表是分別查到的，IFRA 沒有說明限量怎麼定的。
「跨類型差異的原因」我完全沒有答案。 氣味、歷史、法規都可能有份，而資料只能告訴我差異存在，不能告訴我為什麼。
跨類型的分類方法與限制寫在主力那篇：關鍵字比對標題會出錯，21.2% 的配方分不到任何一類，而 70 份與 157 份的樣本量差了兩倍，所以 12/14 對 14/14 這個差距有一部分可能只是樣本量。
Rastogi 那篇是 1996 年的丹麥市場。 三十年過去了，歐盟的標示規定在 2005 年才上路，那些數字不能拿來描述現在的市場。 我引它是為了那個結構性的觀察，不是為了那些百分比。
留香那兩個數字（256 對 400 小時）取自兩筆資料庫紀錄，都標 100%，但不保證同一份實驗、同一套方法。
GHS 分類是資料庫記載的，不是完整的法規判定。實際使用請看你手上那批的 SDS 與現行 IFRA 標準。
參考文獻
A. M. Api, D. Belsito, S. Bhatia, et al., RIFM fragrance ingredient safety assessment, α-amylcinnamaldehyde, CAS registry number 122-40-7, Food and Chemical Toxicology, 82 Suppl, S20–S28 (2015). PMID 25636726. doi:10.1016/j.fct.2015.01.008
S. C. Rastogi, J. D. Johansen, T. Menné, Natural ingredients based cosmetics. Content of selected fragrance sensitizers, Contact Dermatitis, 34(6), 423–426 (1996). PMID 8879930. doi:10.1111/j.1600-0536.1996.tb02246.x
相關閱讀：α-己基桂醛、什麼叫主力原料、天然的比較溫和嗎、IFRA 的限量在限什麼。