「合成対天然」の争いを、私のデータベースは裁けない——二つの欄が互いに矛盾しているから

Instagram で数人のインフルエンサーが自分の推す「ノントキシックで安全な」ホームフレグランスを勧めているのを見て、ある人が r/DIYfragrance にスレッドを立てました。

「あるインフルエンサーは、製品を『安全でない』『有毒』にしているのは合成材料だと言った。別の人は、天然だから良いという理由で精油で家に香りをつけていると言った（精油のほうが『合成』香料よりしばしば感作性が高いというのに）」

回答は 97 件。大半は同意でしたが、後半は見苦しい口論になりました。自分の重い反応について説明した利用者が、複数の書き手から、あなたの体は「化学分子を区別できない」と告げられたのです。

当サイトはすでに天然のほうが穏やかか（感作率について）と同じ名前は同じ原料ではない（バッチ変動について）を書いています。 この記事が扱うのは別のことです。このスレッドには検証できるほど具体的な主張がひとつあり、検証の結果は元の問いより面白いものになりました。

先に結論

• スレッドで、天然物は肌の上で 24 時間を超えて残らないという発言がありました。測ったところ、関係する二つの欄が正反対の答えを返します。
• 天然／合成の欄では、天然と記録された 500 本が平均 182.7 時間、合成と記録された 25 本が 97.7 時間。天然のほうが長い。
• 天然存在の欄では、天然に見つかっていない 728 本が平均 172.1 時間、天然に存在する 1,299 本が 136.1。合成のほうが長い。
• 二つの欄は 306 件について真っ向から矛盾します。存在の欄に「天然には見つかっていない」とあり、同じ記録がもう片方で「天然」と記録されている。
• したがってあの主張はこのデータでは裁けません。そしてより注目すべきは、この分類そのものがデータの中では清潔な区分ではないということです。
• スレッドで最も言うべきでなかった一文は「あなたの体は化学分子を区別できない」。これは誤りで、受容体レベルの証拠は引用済みです。逆方向も同じで、機構が確立していないことは反応が実在しないことを意味しません。

読了目安 9 分。

検証できる主張

スレッドの後半、二十年近く custom fragrance をつくってきたという人がこう書きました。

「天然物にもあらゆる化学物質が入っている、というような話をするとき、人はよくこれを忘れます。天然物は肌の上で 24 時間を超えて残ることはない。偏頭痛や喘息の問題を抱える人にとって、それは重大です。天然物が提供するのはより密着した着け心地で、拡散性は低く、インパクトも小さい」

これはスレッド全体で最も具体的な主張であり、その用途はきわめて実際的です。重い反応を持つ人に対して、だから天然のほうがあなたには良い、と告げている。もしこれが誤りなら、その読者が得るのは誤った安心です。

私のデータベースには持続の欄があるので、確認できます。

一度目の検証：天然のほうが長く残る

データベースの natural_synthetic 欄には三つの値があります。持続の値が空でない記録を取ると：

分類	本数	平均持続	24 時間超の割合
天然	500	182.7 時間	70.8%
天然／合成	1,296	135.7 時間	60.2%
合成	25	97.7 時間	56.0%

向きは主張の逆です。 天然と記録された材料のほうが平均して長く残り、24 時間を超える割合も高い。

ただし結論は保留してください。合成の群は 25 本しかありません。25 の標本は比較を支えられませんし、これほど小さいのは、この欄では大半の材料が「合成」と記録されていないからです。

二度目の検証：欄を変えると答えが反転する

データベースにはもうひとつ、その分子が自然界で見つかっているかを記録した存在の欄があります。人々が実際に争っているのはこちらに近い。これで測り直すと：

分類	本数	平均持続	24 時間超の割合
自然界に存在	1,299	136.1 時間	59.2%
自然界に見つかっていない	728	172.1 時間	72.7%

今度は自然がつくらないほうが長く残ります。

二つの欄、二つの向き、ひとつの問い。

なぜ食い違うのか

同じ材料に対する二つの欄の分類が一致しておらず、その不一致が大きいからです。

全 42,225 件では：

natural_synthetic 欄	件数
天然	17,818
天然／合成	4,762
合成	836
空白	18,809

いっぽう存在の欄に**「天然には見つかっていない」**とあるのは 14,816 件。

14,816 対 836。 分子が自然界で見つからないならそれは合成ですが、そう記録されているのは 836 件だけです。

重なりを直接見ると、持続の記録があり「天然には見つかっていない」とされる 728 本のうち、306 本がもう片方の欄で「天然」と記録されています。

ひとつの記録で、片方の欄が自然界に存在しないと言い、もう片方が天然だと言っている。

これはデータベースがひどく間違っているのではなく、二つの欄が別のことを言っているのです。natural_synthetic は主にどう入手できるか（多くの分子は植物からも抽出でき、工場でもつくれる）、存在の欄は自然界で検出されたかどうか。もともと同じ問いではありません。

しかし争っている人たちは同じだと思っています。 この論争が崩れるのはまさにそこです。線がどこに落ちるかは、あなたがどちらの問いを立てたかで決まるのに、多くの人がその問いを明示していません。

では 24 時間の話は

裁けません。

言えるのはこれだけです。

• どちらの切り方も「天然のほうが短く残る」を支持しておらず、片方は明確に逆を指す；
• 片方の切り方では合成群が 25 本しかなく、少なすぎる；
• もう片方の切り方では、見つかっていない 728 本のほうが長く残る（172.1 対 136.1）。

「天然のほうが短く残る」を敏感な人への助言として差し出すなら、このデータはそれを支持しません。 明確に反証もしません。ただし、根拠のない安心と安心がないことは別のものです。

ついでに注意を。この持続の数値には 400 時間の天井があり、13.3% の材料が目盛りの上端に積み上がっています。そしてムエットに残ることと肌の上で嗅げることは別の測定です。

スレッドで最も言うべきでなかった一文

スレッドの後半は読むのがつらい。ある利用者が自分の状況を詳しく説明しました。ヒスタミン反応に関わる疾患があり、ある種の製品では一〜二時間で吐き気と呼吸器の問題が出るが、精油と単純な担体で自分でつくるものではこれまで問題が出ていない、と。

これに対する返信がこうでした。

「そして、あなたの体は文字どおり化学分子を区別できません」

これは誤りです。

体が分子を区別するのは受容体によってです。二回前にジボダンの 2024 年の研究を引きました。ヒトのムスク受容体 OR5A2 では、アミノ酸ひとつの置換（P172L）で感度が約 50 倍落ち、この変異のホモ接合体の人はその受容体の選択的リガンドに対する検知閾値が 40〜60 倍高い。個体差にも別の記事があります。

あなたの鼻と別の人の鼻は、同じ分子について二桁違いうる。 「分子を区別できない」は字義どおりに成り立ちません。

同じやりとりの中の別の返信も書き写す価値があります。

「合成を擁護する人たちが、合成材料に実際の悪い反応を起こしている人をガスライティングする量が尋常じゃない」

しかし逆方向も成り立たない

この記事は「だから合成は有毒だ」の側に立つものではありません。 その結論も同じく支持されません。

Steinemann は 2018 年の Journal of Occupational and Environmental Medicine で、全国代表性のある横断調査を行いました。2016 年 6 月、米国成人 1,137 名が対象です。

	割合
医師の診断を受けた多種化学物質過敏症（MCS）と回答	12.8%
化学物質過敏があると回答	25.9%

MCS を持つ人のうち：

• 86.2% が香り付き消費財に曝露すると偏頭痛などの健康問題を経験；
• 71.0% が喘息；
• 70.3% が芳香剤など香り付き製品を使う場所に立ち入れない；
• 60.7% が過去一年に職場の香り付き製品のせいで就労日を失うか職を失った。

論文の結論は、過去十年で診断済み MCS の有病率が 300% 超、自己申告の化学物質過敏が 200% 超増加したというものです。

これらの数字が描いているのは大きな影響です。 60% が就労を失うのは「思い込み」の規模ではありません。

機構については、Bensefa-Colas と Dupas が 2014 年の La Revue du Praticien の総説で同じくらい明確に書いています。特発性環境不耐症は、同一個人の複数臓器にまたがる非特異的症状を特徴とし、化学的な臭気への曝露に帰属される。症状は曝露量が低く一般に無害とみなされる作用因子への曝露のあとに生じ、いかなる器質的疾患の定義にも当てはまらない。病因が確立していないため治療は困難。彼らの勧告は、臨床家がこうした疾患を認識し、社会的・職業的な影響を評価して患者の生活の質を改善すべきだ、というものです。

二本を並べると、誠実な言明はこうなります。 反応と障害は実在し、測定可能で、広範である。機構は確立しておらず、「合成」という分類に帰属されてもいない。

Steinemann の研究は自己申告です。 「医師の診断を受けた」という項目も、記録との照合ではなく回答者本人の申告です。あの百分率を読むときはそれを覚えておいてください。

その規則の代わりに使うもの

以前ひとつ答えを出しました。今回の分を足します。

一、分類ではなく分子で調べる。 天然対合成はリスクの単位ではなく、分子がその単位です。IFRA の 263 件の調べ方はこちら。

二、明確な反応があるなら、記録するのは製品と成分であって「天然」「合成」ではない。 スレッドのあの利用者は実は正しいことをしていました。夫が、繰り返し問題を起こす添加物を書き留め、そのリストを避けて買う。あのリストは分子のレベルにあり、どんな分類より役に立ちます。

三、「天然のほうが短く残る」を誰かへの安心材料にしない。 このデータはそれを支持しません。

四、「ノントキシック」という語には情報量がないものとして扱う。 情報量があるのは用量、経路、完成品濃度です。IFRA のパーセントは完成品に対するもので、あれは中身のある言明です。

この記事が立証していないこと

合成群は 25 本です。 一度目の比較は統計的にほぼ無意味で、ここに載せたのは二度目と逆を指すからであり、その矛盾こそが要点だからです。

持続の時間は肌の上の持続ではありません。 これはムエットの記録で、400 時間の天井があり、出典は主に 1990 年代の一人の観察です。これで「肌の上で何時間残るか」に答えるのは何段も隔たっています。

拡散性とインパクトは測っていません。 主張の残り二つ（「拡散性が低い」「インパクトが小さい」）を測れる、信頼できる欄がありません。強度欄は測定ではなく言語的な等級で、その解像度はバニリンとエチルバニリンすら分けられません。

二つの欄が食い違うことは、どちらが正しいかを教えません。 データベースの内部からは裁定できないので、両方を出し、それぞれが別の問いに答えていることを説明しました。

Steinemann の数字は自己申告です。 全国代表性のある標本が強みで、自己申告が限界です。両方を同じ文に入れるべきです。

Bensefa-Colas は原著ではなく総説であり、2014 年のものです。この分野の合意は動いているかもしれません。

個々の人がなぜ反応するのかには答えられません。 この記事にできるのは、天然対合成という分類がその問いに答えないと示すことだけです。

参考文献

A. Steinemann, National Prevalence and Effects of Multiple Chemical Sensitivities, Journal of Occupational and Environmental Medicine, 60(3), e152–e156 (2018). PMID 29329146. doi:10.1097/JOM.0000000000001272

L. Bensefa-Colas, D. Dupas, Idiopathic environmental intolerance: 2 disabling entities to recognize, La Revue du Praticien, 64(3), 358–362 (2014). PMID 24851372

関連：天然のほうが穏やかか、同じ名前は同じ原料ではない、個体差、この材料はまだ使えるか。