「八時間もたないなら安物」——この基準が材料の層で削り落としているもの

r/DIYfragrance で、調香する人として何に苛立つかを訊いた人がいました。

「私にとっては、つくったものを人に見せたときに、まだ嗅んでもいないのにどれくらいもつのかと訊かれることです。この、業界に根ざした技芸そのものへの無理解。performance にしか関心がない」

61 件の回答は、答えがはっきり固まっています。最上位（49 点）はこれ。

「少なくとも八時間はもたなければ安物か出来が悪いとみなされる、というあの思い込み」

同じことを言う回答が並びます。「拡散と持続への執着であって、実際の構成ではない」「香水が肌の上で八時間以上もたなければ安いか劣った原料でできている、という一般的な思い込み」。

この基準は確認できます。 二つやりました。材料の層で何を削っているのかを見ること、そして「長くもつ」が「良い材料」と対応しているのかを見ること。

先に結論

• データベースで持続の記録がある 2,027 本のうち、15.6%（316 本）が八時間未満。さらに 16.3% が八〜二十四時間。三分の一近くが一日以内です。
• その 316 本の内訳は フルーティ 68、グリーン 60、ハーバル 35、シトラス 24、フローラル 20、エーテル様 15。トップノートの名簿そのものです。
• 持続は入手しやすさと対応していません。 五つの持続帯の平均供給元数は 25.0、22.3、20.7、23.0、21.1 で水平線、しかも八時間未満の帯がいちばん多い。
• 自分で測る持続は系統的に短く出ます。Stuck らは 2014 年に、嗅覚は完全に脱感作すること、そして濃度が高いほど脱感作までの時間が長くなることを示しました。
• スレッドには、嗅覚をリセットするのにコーヒー豆ではなく肘の内側を嗅げという回答があります。コーヒー豆は研究されていて、空気を嗅ぐのと差がありませんでした。

読了目安 8 分。

八時間が削り落とすもの

持続の数値を持つ材料は 2,027 本。時間で区切ると：

持続	本数	割合	平均供給元数
8 時間未満	316	15.6%	25.0
8〜24 時間	330	16.3%	22.3
24〜100 時間	451	22.2%	20.7
100〜400 時間	579	28.6%	23.0
400 時間以上	351	17.3%	21.1

最初の行を見てください。 香水が肌の上で八時間もたねばならないなら、八時間もたない材料はその中で何ができるのか。開幕はできます。できないのは、その八時間の証明を担うことです。そして八時間で採点される環境では、それらの材料は系統的に過小評価されます。

その 316 本は何か。 香調分類で数えると：

香調	本数
フルーティ	68
グリーン	60
ハーバル	35
シトラス	24
フローラル	20
エーテル様	15
ウッディ	8

フルーティ、グリーン、ハーバル、シトラス——トップの名簿の全部です。

言い換えれば「八時間もたないなら安物」は、材料の層では香水の冒頭を削れという要求になります。そして人がいちばんよく覚えている十五分は、まさにそこにあります。

前回の原料図鑑の 1,8-シネオールの記録は 4 時間 @ 100%、蒸気圧 1.9 mmHg はシリーズ最高でした。八時間で判定すれば失敗作です。実際にはこのシリーズで最良のトップノートの実演です。

「長くもつ」は「良い材料」と対応していない

いちばん面白かったのはこの列です。予想外に平らだったので。

上の表の最後の列をもう一度。五つの帯の平均供給元数は 25.0、22.3、20.7、23.0、21.1。

傾向がありません。 そして無理に向きを読むなら逆向きです。八時間未満の帯が最多（25.0）、400 時間以上の帯が最少（21.1）。

供給元数は入手しやすさの代理指標であって価格ではありません。ですからこの数字を「短命な材料のほうが安い」とは読めません。言えるのは、長くもつ材料が、より希少で、より入手困難で、より特別な一群ではないということです。

「八時間もたない、ゆえに安い原料」という推論には、「持続する材料のほうが高い」という中間の前提が要ります。このデータにその前提は見えません。

（当サイトのデータベースに価格欄はありません。価格を直接は測れない。それが供給元数という代理指標の限界です。）

自分で測る持続が短く出る理由

この基準にはもうひとつ問題があります。測る人が着けている人だということ。

Stuck らは 2014 年の Chemical Senses で、基本的だがあまり行われていないことをしました。適応は嗅覚の主要な特徴のひとつであるのに、適応と回復の心理物理学的測定の標準化されたプロトコルが存在しないと指摘したのです。そこで彼らはそれをつくりました。

嗅覚正常の被験者 20 名、硫化水素とフェニルエチルアルコールを空気希釈オルファクトメトリーで異なる濃度で提示。方法は、知覚が完全に消失するまで一定の気流に曝露し、その後さまざまな長さの回復期間をおいて再曝露し、強度を評定させること。

結果は三つ。

• 完全な脱感作までの時間は、刺激濃度が上がるほど長くなった（両方の匂い物質で）；
• 被験者は硫化水素のほうが速く脱感作した；
• 回復期間が長いほど、続く刺激の強度評定が高くなり、これは用いた匂い物質によらなかった。著者らはここから、完全脱感作後の嗅覚の回復は均一な過程かもしれないと結論しています。

「私の香水は三時間しかもたなかった」への含意はこうです。 三時間の時点で嗅げないことと、三時間の時点でそこに無いことは別の言明です。そして一つ目の結果がいちばん効きます。濃度が高いほど、失うのが遅くなる。 つまり多く吹くほど自分が感じる「持続」は伸び、その曲線が測っている一部は瓶ではなくあなたの鼻です。

嗅覚疲労の機構は別に書いてあり、そちらは適応の特異性と交差適応の話。ここで足したのは濃度と回復時間という二つの変数です。

そして持続には二通りの測り方があり——ムエットと肌——それがデータベースの 400 時間の記録を「400 時間嗅げる」と読めない理由でもあります。

コーヒー豆は研究されている

実務的な回答がひとつ、節を分ける価値があります。

「消費者をもっとよく教育することだと思う。コーヒーを『中和剤』にするのは古い定番だ。コーヒーはコーヒーの匂いがする。真の中性ではない。 代わりに肘の内側か上着を嗅ぐ。自分の匂いは自分にとってほぼ中性で、嗅ぐ合間の『リセット』に役立つ」

これには研究があり、まさにこれを検証しています。

Grosofsky らは 2011 年の Perceptual and Motor Skills に探索的研究を発表しました。冒頭に動機が書かれています。香水の売り手はしばしば顧客にコーヒー豆を「鼻の口直し」として提供し、嗅覚の適応と馴化の影響を減らそうとする、と。

方法：大学生の被験者が三つの香水を複数回嗅ぎ、そのつど評定。九試行のあと、被験者はコーヒー豆、レモンの薄切り、ただの空気のいずれかを嗅ぐ。その後、提示された四つの香水のうちどれが以前に嗅いでいないものかを答えます。

結果は一行。コーヒー豆は、レモンの薄切りや空気より良い成績を出さなかった。

これは小さな探索的研究です（著者自身が題名に exploratory と書いています）。被験者は大学生で、抄録に標本数はありません。決着ではない。ただし、これを直接検証した見つけられる研究であり、その向きはあの回答者と一致しています。

ついでに、Stuck の「回復は用いた匂い物質によらない」も同じ方を指しています。効くのはその匂いから離れている時間であって、その間に何を嗅んだかではありません。

もう二つ、写す価値のあるもの

アトマイザーを嗅ぐ。 ある回答。「小さなテスターを手渡すと、キャップを外してアトマイザーを嗅ぐ人がいる。それでその香水がどう匂うか全部分かるとでもいうように」。続けてこう。「嗅いでいるのは乾いた液の残りです」

これは正しい。アトマイザーに残っているのは、トップの大半が揮発し、最も揮発しにくい成分が残った残渣です。嗅いでいるのは、その香水の二十四時間後の姿であって、いまの姿ではありません。

最初の十秒。 別の回答は「試香紙の最初の十秒で香水を判断する人」を挙げました。これは上のデータの裏面です。最初の十秒で嗅いでいるのは主に八時間もたないあの 316 本で、八時間後に嗅いでいるのは別の一群。どちらの端から全体を判断しても誤ります。

あの Fragrantica の話

27 点を集めた回答がありました。

「あれは Fragrantica のせいだ。持続を、価値判断なしに時間だけ示すのをやめて『優』から『不可』で評価しはじめたときから」

この帰属を私は検証できません。 そのサイトの機能変更の履歴を持っていませんし、因果の向きも確定できません。評価制度が風潮をつくったのかもしれないし、既にあった風潮が評価制度をつくったのかもしれない。

ただしその中には、単独で成り立つ観察があります。測定値を価値判断に置き換えると、人のそれの使い方が変わる。 「四時間」は事実で、「不可」は結論です。そして当サイトのデータベースも同種のことをしています。400 時間の天井は測定を目盛りの上端に変えてしまい、13.3% の材料がひとつの区画に積み上がって、読む側にはそれが見えません。

この記事が立証していないこと

供給元数は価格ではありません。 何社が売っているかの計数であり、入手しやすさの代理にはなりますがコストの代理にはなりません。当サイトのデータベースに価格欄はないので、「持続する材料のほうが高い」という前提は検証できず、入手しやすさに痕跡を残していないと言えるだけです。

あの 2,027 本は記録のある部分集合です。 42,225 件のうち持続の数値を持つのは 2,027 件だけで、よく記録された材料に偏っており、全香料の分布ではありません。

持続の記録自体に問題があります。 400 時間の天井、一部は希釈下の測定（ω-ペンタデカラクトンは DPG 中 10%）、出典は主に 1990 年代の一人の観察。どれも既に書いていますが、使うたびに言い直す価値があります。

「八時間はトップを削る」は推論であって測定ではありません。 私が示したのは、八時間もたない材料がフルーティ・グリーン・ハーバル・シトラスに集中すること、そして持続が供給元数と無関係であることです。八時間で採点される市場が実際に処方をどう形づくるかのデータは持っていません。

Grosofsky は小さい。 探索的、大学生、抄録に標本数なし。「コーヒー豆が一部の人に心理的な作用をもつ」を否定するものではなく、あの識別課題ではコーヒー豆が空気に勝らなかったと言っているだけです。

Stuck は 20 名、二つの匂い物質、実験室のオルファクトメーター。 そこから「香水を着けて一日過ごす」まではいくつも段があります。使ったのは向き（濃度が脱感作時間に効く、回復は匂い物質によらない）であって、数値ではありません。

参考文献

B. A. Stuck, V. Fadel, T. Hummel, J. U. Sommer, Subjective olfactory desensitization and recovery in humans, Chemical Senses, 39(2), 151–157 (2014). PMID 24293565. doi:10.1093/chemse/bjt064

A. Grosofsky, M. L. Haupert, S. W. Versteeg, An exploratory investigation of coffee and lemon scents and odor identification, Perceptual and Motor Skills, 112(2), 536–538 (2011). PMID 21667761. doi:10.2466/24.PMS.112.2.536-538

関連：持続の二つの測り方、400 時間の天井、嗅覚疲労、強いことと拡散することは別。