はじめての調香 #107：それぞれの材料はふつう何％使うのか——954件の処方から測った答え

読了目安 5 分。

要点だけ

• 954件の処方に 20回以上登場する材料は 187 あり、それぞれ処方に占める割合の中央値を算出した
• 全体の中央値は 2.11%。最高 16.16%（ヘキシルシンナムアルデヒド）、最低 0.20%（アンブロキサン）、差は 81倍
• **53（28%）**が5%以上、**39（21%）**が1%未満、0.5%未満はわずか 6
• データベースの強度ランクは使用量を予測する。ランク1 → 8.07%、ランク2 → 2.69%、ランク3 → 0.76%、ρ = −0.592
• 評価濃度はさらによく予測する。ρ = 0.679
• ただし評価濃度が 100倍落ちても、実際の使用量は 5.2倍しか落ちない。あれは順位であって投与量表ではない

初心者が最もよく訊く質問に、データベースは答えない

「これ、何％入れればいいの？」

データベースの欄はどれも別の質問に答えている。CASは「それが誰か」、 残香は「どれだけ保つか」、強度は「どれだけ強いか」に答える。 **「3%入れなさい」と書いた欄は1つもない。**あなたが何を作っているかで変わるからだ。

しかしコーパスなら近づける。手元に954件の公開デモ処方があり、 成分レコードは17,481件ある。どれも分量が完全に入っているので、 各材料がその処方で何％を占めるかは直接計算できる。

計算の手順

1. 各処方について、全成分の量を合計して分母とする
2. 各材料がその処方の中で占める割合を出す
3. 20件以上に登場する材料だけを残す（20件未満は中央値が揺れすぎる）
4. 各材料について、登場した全処方における割合の中央値を取る

手順3で 187 が残った。手順4で平均ではなく中央値を使うのは、分布が右に裾を引くからだ。 同じ材料が、ある処方では主役として60%まで入ることがあり、その1件が平均を歪める。

分布は予想より狭かった

4桁の開きが出ると思っていた。実際は違った。

区間	材料数	割合
10%以上	11	6%
5–10%	42	22%
1–5%	95	51%
0.5–1%	33	18%
0.5%未満	6	3%

**半数が1%から5%の間に入る。**全域は81倍であって、想像していた千倍ではなかった。

これ自体が使える。処方に0.05%や30%と書いたなら、 187の材料の誰も立っていない位置に立っているということだ。 それが間違いという意味ではないが、一度立ち止まって確認する価値はある。

高いほうに並ぶもの

使用量の中央値	n	材料
16.16%	33	hexylcinnamic aldehyde（ヘキシルシンナムアルデヒド）
15.00%	26	dextro-limonene（d-リモネン）
15.00%	49	phenylethyl alcohol（フェニルエチルアルコール）
15.00%	32	dipropylene glycol（DPG、溶剤）
12.67%	28	bergamot oil replacer（ベルガモット代替物）
12.00%	21	madrox
10.50%	44	benzyl benzoate（安息香酸ベンジル、溶剤兼保留剤）
10.00%	274	phenethyl alcohol（同じものの別綴り）

3種類しかない。溶剤（DPG、安息香酸ベンジル）、安価なボリューム用フローラル （フェニルエチルアルコール、ヘキシルシンナムアルデヒド）、 天然油の代替配合物（ベルガモット代替物）。共通するのは体積を支えることで、個性を与えることではない。

低いほうに並ぶもの

使用量の中央値	n	最高	材料
0.20%	31	17.0%	ambroxan
0.25%	23	5.0%	prenyl acetate
0.30%	25	10.0%	aldehyde c-9（ノナナール）
0.30%	27	2.3%	evernyl（ヴェラモス）
0.37%	26	3.6%	delta-damascone
0.42%	40	17.0%	damascenone
0.50%	68	3.3%	rose oxide（ローズオキサイド）
0.50%	80	8.3%	ethyl vanillin

ダマスコン類が3席を占める。この組は高いほうの組と化学的な共通点を持たない。 唯一の共通点は、データベースでほぼ全てが強度ランク3に分類されていることだ。

強度ランクは本当に使用量を予測する

今回いちばん確かめたかったのがこれだ。187のうち 117 がデータベースに戻せて、強度ランクを持っていた。

強度ランク	n	使用量の中央値
1（弱）	4	8.07%
2（中）	89	2.69%
3（強）	24	0.76%

**ρ = −0.592。**ランクが上がるほど使用量が下がり、しかも単調である。

私は多くの欄を検証してきたが、 ほとんどはこの種の検証に耐えない。強度ランクは耐えた。 誰かが実験室で嗅いで付けた主観的な等級が、別の誰かが処方で実際に入れた量を予測している。

（ランク1は4つしかない。あの8.07%を精密な値として受け取らないでほしい。 本当に耐えているのはランク2とランク3の対比のほうだ。）

評価濃度のほうがよく当たる。ただし真似してはいけない

評価濃度の欄（odor_descriptions 内の at N %）はさらに成績がよい。

評価濃度	n	使用量の中央値
100%	75	3.88%
10%	30	0.85%
1%	11	0.75%

ρ = 0.679 で、強度ランクより強い。

ここで例の誤読を潰しておく。「この材料は1%で評価すること」と読むと、 自然に「では1%入れよう」と思ってしまう。

評価濃度が100%から1%へ落ちるのは100倍。実際の使用量は3.88%から0.75%へ、5.2倍しか落ちない。

言い換えると、1%まで希釈しないと嗅げない材料が、実務で1%しか入っていないわけではない。 およそ0.75%入っており、10%まで希釈すれば嗅げる材料（0.85%）とほとんど変わらない。

評価濃度が答えているのは「その姿を捉えるにはどれだけ薄めるか」であって、 「処方に何％入れるか」ではない。2つは物理的に関係している（どちらも閾値に関わる）が、 目盛りがまったく違う。2025年に Wachowiak らが J Neurosci で論じたのも この尺度のずれだ。嗅覚研究で常用される濃度域は、自然界で実際に生じる濃度域と噛み合っていない（PMID 40044450）。

名前の罠

上の表で dipropylene glycol は32回、中央値15.00%。 一方 dipg は 445回、中央値9.88%。

**同じものである。**コーパスが2つの名前で書いており、片方だけを数えれば、 登場回数は14倍、使用量は5ポイント違ってしまう。

この問題の規模は測ったし、 スチラリルアセテートの回でも一度ぶつかった。 今回また出てきて、しかも影響したのは順位表の1位だった。

で、何％入れればいいのか

1行だけ持ち帰るなら。

• 強度の表示がなく、自分も不慣れな材料 → 2%から始める（全体の中央値2.11%）
• データベースが強度ランク3と言う → 0.5%から始める。まず10%希釈を作ってから量る
• 溶剤とボリューム材 → 10%以上がふつう。後ろめたく思う必要はない

この3行は出発点であって、答えではない。本当の答えは嗅いでから自分で決めるものだ。

この記事が示していないこと

• この954件はデモ処方であって、売れた製品の処方ではない。 デモ処方は分量をきれいに書きたがるので、商業処方の極端値を過小評価している可能性がある。
• **中央値は使い方の違いを覆い隠す。**同じ材料でも主役のときと背景のときで量は大きく違う。 最高値の列はそれを思い出させるために置いた（damascenone の最高は17%）。
• **相関は因果ではない。**強度ランクが使用量を予測するからといって、 調香師が強度ランクを見て量を決めているとは限らない。 どちらも同じ1つのこと、つまりその材料がどれだけ強いかを映しているだけだろう。
• **117の照合は名前に頼っている。**外れた70はランダムな欠落ではなく、 商品名や配合物である可能性が高い。その種類はもともと高用量に偏る。 表は全体の使用量をわずかに過小評価しているはずだ。
• **嗅覚閾値そのものは測っていない。**Cometto-Muñiz と Abraham は同族アルコールの 濃度—反応曲線を測り（PMID 18950650）、閾値が炭素鎖長に伴って系統的に変わることを示した。 ここで扱ったのは他人の処方の分量であり、調香師の判断が1枚挟まっている。