「我聞不到它」——五個原因，其中兩個可以算，一個寫在基因裡

有人在 r/DIYfragrance 貼了一張照片，問了一個很直接的問題：

「10% 稀釋於 TEC 的鳶尾脂，應該長這樣嗎？」

他補充：這是他第一次見到也第一次聞到這個材料；他正在把手上所有材料按時間間隔做評測，而這一支被列為基調，他卻在三十分鐘之後就聞不到了。而且它看起來對一支已經稀釋到 10% 的東西來說太稠了。

21 則回覆給了五種解釋。而其中兩個可以算，一個寫在基因裡。

先講結論

• 外觀那題有明確答案。 鳶尾脂（Iris pallida 根莖凝脂）的熔點是 40–46 °C——室溫下它本來就是固體，體溫以上才會化。 串裡第一則回覆講對了。
• 「聞不到」那題最大的原因是算術。 他手上是 10% 產品，再稀釋到 1% 評測，那是 0.1% 的鳶尾脂。而鳶尾脂本身的鳶尾酮含量是供應商標出來的 8% 到 15%。所以他聞的是大約 0.015% 的鳶尾酮，也就是 150 ppm。
• 串裡算得最仔細的那一則，少算了十倍以上。 那位假設 1% 是純鳶尾脂的稀釋，實際上那 1% 是「10% 產品」的 1%。
• 資料庫給鳶尾脂的香氣強度標的是 low。 那本身就是答案的一部分。
• 而鳶尾脂為什麼稠、為什麼弱，同一個原因：2024 年一份研究在鳶尾根莖上比較了頂空與水蒸餾，水蒸餾出來的東西主成分是二十二烷（45.79%）與脂肪酸，鳶尾酮從頂空的 43.74–45.76% 掉到 24.70%。
• 同一串裡兩個人對 β-紫羅蘭酮的感受完全相反。 那不是巧合：2013 年一份研究找到了 OR5A1 上的單一變異 rs6591536，解釋了超過 96% 的 β-紫羅蘭酮敏感度差異，像一個孟德爾式性狀。

閱讀約 9 分鐘。

外觀：熔點就是答案

第一則回覆講得很好：

「你為什麼覺得它壞了？……這完全正常。鳶尾脂在室溫下是固體，即使稀釋在 TEC 裡也是。 放在口袋裡一下，你就會看到它又變回液體。鳶尾脂不會『壞』，它其實隨著年份陳放得很好。」

資料庫同意。

	值
名稱	orris rhizome concrete butter (Iris pallida)
CAS	8002-73-1
熔點	40–46 °C
外觀	淡黃至黃色膏狀
香氣強度	low
供應商	40 家

四十到四十六度，那在體溫以上。

我們在白色顆粒那篇算過：資料庫裡供應商 20 家以上、有熔點紀錄的 460 支材料中，255 支（55.4%）在 20 °C 以上就是固體。鳶尾脂是那一群裡最高的幾支之一。

「口袋裡放一下」那個建議是對的——跟白色顆粒那篇的第二步是同一件事：溫到體溫附近，看它會不會化。

（原 po 提到他之前也遇過 bourgeonal 變固體。回覆的人也答對了：那是醛，尤其純品會聚合而固化。我們在苯乙醛那篇寫過同樣的事——那一支的保存期限只有三個月，就是這個原因。）

「聞不到」那題：先算算術

這是這篇的重點，因為它是最常被算錯的地方。

原 po 說：「我已經稀釋到 1% 了，那是我評測大部分材料的濃度。」

而他手上的產品，本身就已經是 10% 了。

所以：

步驟	鳶尾脂的實際濃度
供應商賣的產品：10% 於 TEC	10%
他稀釋到 1% 評測	0.1%
鳶尾脂裡的鳶尾酮（供應商標 8–15%）	0.008%–0.015%

也就是 80 到 150 ppm。

串裡算得最仔細的那一則是這樣寫的：

「拿你的鳶尾脂當例子：它含有 20% 的鳶尾酮。把材料稀釋到 1%，你最後拿到的是 0.2% 的鳶尾酮溶液（加上其他所有東西，其中有些可能非常微弱），那其實不算多。」

方向完全正確，而數字少算了十倍以上。

因為那位假設「1%」是純鳶尾脂的稀釋。 而原 po 買的產品已經是 10% 了，所以真正的數字是 0.015%，不是 0.2%——差了大約十三倍。

這不是在挑毛病。 那是這個嗜好裡最容易出錯的一種算術，而它出錯的時候通常是一整個數量級。我們寫過稀釋與秤重，而這裡是它最實際的一個案例：

「我把它稀釋到 1%」這句話，只有在你知道起點是什麼的時候才有意義。

資料庫說它強度是 low

這是第二個可以查的原因，而它很快。

材料	強度	留香
鳶尾脂	low	—
α-鳶尾酮	medium，建議 10% 以下稀釋	104 小時 @ 100%
β-紫羅蘭酮	medium，建議 10% 以下稀釋	112 小時 @ 100%

鳶尾脂是 low，而純的鳶尾酮是 medium。

兩件事疊在一起： 一支本來就標 low 的材料，被稀釋到它自己的千分之一。三十分鐘就聞不到，不需要別的解釋。

而串裡有人說「30 分鐘對鳶尾脂來說差不多是對的」，那也跟這個一致。

為什麼它又稠又弱：同一個原因

這一段是最有意思的部分。

Friščić 等人 2024 年在《Molecules》比較了三種克羅埃西亞特有鳶尾的揮發物，用**頂空固相微萃取（HS-SPME）與水蒸餾（HD）**兩種方法。

在那個最老、鳶尾酮最豐富的 Iris pseudopallida 樣本上：

方法	順式 α-鳶尾酮	主成分
頂空（HS-SPME）	43.74–45.76%	鳶尾酮
水蒸餾（HD）	24.70%	二十二烷 45.79%

同一個根莖，換一種取樣方法，鳶尾酮從四成四掉到兩成五，而主成分變成一個 C22 的烷。

那篇還說：水蒸餾主要產出脂肪酸——肉豆蔻酸（在所有樣本裡都有，4.20–97.01%）、亞麻油酸（40.69%）與棕櫚酸（35.48%）。

這解釋了兩件事。

第一，為什麼鳶尾脂是固體。 肉豆蔻酸熔點 54 °C、棕櫚酸 63 °C。那不是一支「含有蠟的香料」，那是一團脂肪酸，裡面有你要的東西。 熔點 40–46 °C 就是那些脂肪酸的熔點。

第二，為什麼供應商賣的是含量而不是材料。 資料庫的欄位裡看得到廠商的品名：「ORRIS BUTTER ABSOLUTE 15%」、「Orris Concrete Nat 15% Irone」、「Orris butter reinforced 8% Blend」。

你買鳶尾脂的時候，你買的是那個百分比。 兩瓶都叫鳶尾脂，鳶尾酮含量可能差一倍。

要說清楚： Friščić 那篇測的是克羅埃西亞的三種特有鳶尾，不是商用的 Iris pallida 鳶尾脂，而且頂空與水蒸餾都不是製造鳶尾脂的方法。我引用它是為了說明「鳶尾根莖的萃取物主要是脂肪酸、鳶尾酮是少數」這件事的量級，不是為了給任何商品規格。

那段對話正好是一個基因

串裡有一段來回，我讀到的時候停了一下。

Mammoth-Trip-4522：

「對我來說，β-紫羅蘭酮很難聞到，但它對木質基調跟廣藿香有明顯的通透效果。」

原 po 回：

「β-紫羅蘭酮對我來說滿強的，但也可能我對鳶尾的情況，就跟你對 β-紫羅蘭酮的情況一樣，對吧？」

他猜對了，而那件事有一個很乾淨的研究。

Jaeger 等人 2013 年在《Current Biology》研究 β-紫羅蘭酮，因為它「顯示出極端的敏感度差異」。

他們的結果：

全基因組與體外分析證明 rs6591536 是 β-紫羅蘭酮嗅覺敏感度的因果變異。rs6591536 編碼 OR5A1 第二個細胞外環上的 N183D 取代，並解釋了超過 96% 的觀察到的表型變異，類似一個單基因孟德爾式性狀。

超過 96%。 那在人類的感官變異裡是極罕見的乾淨。

而後果不只是「聞不聞得到」：

帶有 β-紫羅蘭酮敏感基因型的個體，能更容易分辨添加與未添加 β-紫羅蘭酮的食物與飲料。敏感的個體通常把食物與飲料中的 β-紫羅蘭酮描述為「芬芳」與「花香」，而較不敏感的個體則以不同方式描述這些刺激。

注意最後那半句。 較不敏感的人不是聞不到，是用不一樣的詞在描述同一個東西。

跟我們上次寫的命名問題接上了： 四個人用四種方式描述同一支材料的時候，可能是語言的問題，也可能是他們真的在聞不一樣的東西。

那位原 po 的猜測（「我對鳶尾可能就像你對 β-紫羅蘭酮」）是合理的假設，而我要標清楚：那篇測的是 β-紫羅蘭酮，不是鳶尾酮。 兩者結構相近，但我沒有找到鳶尾酮的對應研究。 那個推測目前沒有證據支持，也沒有證據反對。

那評測該用什麼濃度

串裡有一段關於這個的爭論，值得記下來。

原 po 的做法：大部分材料在 1%，而像 Iso E Super、Hedione、檸檬油這種比較柔和或用量大的維持在 10%。

另一位（quodo1）的建議：

「大部分材料在 10% 評測會比較好，比較強的用 1%，核彈級的用 0.1%。」

兩種做法都有道理，而它們的差別在於你想知道什麼。

• 固定濃度（原 po 的 1%）讓不同材料之間可以比較強度。
• 依強度調整（quodo1 的三檔）讓每支材料都落在你聞得清楚的範圍。

而這一串正好示範了固定濃度的失敗模式： 一支標 low、而且本身已經是 10% 產品的材料，在 1% 下等於什麼都沒有。

折衷的做法是把資料庫的強度標籤當成分檔的依據。 我們算過強度標籤跟實際用量是對得上的：標 high 的中位用量 0.80%、medium 2.00%、low 5.78%。那個階梯可以直接拿來當評測濃度的階梯。

收起來的話

「我聞不到它」有五個常見原因，而它們需要不同的處理：

原因	怎麼判斷	怎麼處理
算術（稀釋的稀釋）	回頭看產品標示	重算
材料本來就弱	查強度欄	換濃度或接受
嗅覺適應	換房間、隔幾小時	等
濃度太高造成疲勞	稀釋更多再試	往下試 0.1%
你就是聞不到這一支	別人聞得到而你聞不到	接受它，並在配方裡靠別人的鼻子

前兩個可以在下單前就算出來。 後三個要靠實驗。

而那位原 po 做對的一件事，是他把時間點記下來了：

0000：柔軟、土壤感、粉感、花香。也有一個讓我想到生馬鈴薯皮的味道。 0005：土壤感變少，只剩柔軟、粉感與花香。馬鈴薯皮不見了。 0015：整體淡很多，香氣輪廓相似。 0030：聞不到了。

那份筆記比這整篇文章有用。 因為它是他自己的鼻子在他自己的濃度下產生的資料。評測筆記怎麼記我們寫過。

這篇沒有建立的

我沒有看到那張照片，也沒有聞過任何一支。 全篇是就文字描述、資料庫欄位與兩篇論文而論。

那個稀釋算術用了兩個假設。 第一，原 po 說的「稀釋到 1%」是把那個 10% 產品再稀釋到 1%——他的原話有可能是別的意思。第二，鳶尾酮含量 8–15% 是我從資料庫欄位裡的廠商品名讀來的，不是他那一瓶的規格。 兩個假設都錯的話，數字會不一樣。

「串裡那則少算了十倍以上」講的是那則留言的算法，而不是那個人的判斷。他的結論（濃度太低）是對的，而且他是那串裡唯一去算的人。

Friščić 那篇測的是克羅埃西亞的三種特有鳶尾（I. pseudopallida、I. illyrica、I. adriatica），不是商用鳶尾脂的原料 Iris pallida 商業栽培品系，而且用的是頂空與水蒸餾，不是製造鳶尾脂的方法。那些百分比講的是那些樣本，不能當成鳶尾脂的規格。

肉豆蔻酸 4.20–97.01% 這個範圍橫跨得極大，那反映的是三個物種與三種方法之間的差異。我引用它是為了「水蒸餾主要產出脂肪酸」這個定性的觀察。

Jaeger 那篇測的是 β-紫羅蘭酮，不是鳶尾酮。 我在正文裡標明了，這裡再說一次：把它推廣到鳶尾酮是沒有證據的。

「超過 96% 的表型變異」是那篇對他們研究族群的結果。 不同族群的等位基因頻率不同，那個比例不必然在別的地方成立。

評測濃度那一段沒有研究支持。 那是兩位留言者的做法加上我從強度階梯推的建議，不是被驗證過的方法。

參考文獻

S. R. Jaeger, J. F. McRae, C. M. Bava, et al., A Mendelian trait for olfactory sensitivity affects odor experience and food selection, Current Biology, 23(16), 1601–1605 (2013). PMID 23910657. doi:10.1016/j.cub.2013.07.030

M. Friščić, Ž. Maleš, I. Maleš, et al., Gas Chromatography-Mass Spectrometry Analysis of Volatile Organic Compounds from Three Endemic Iris Taxa: Headspace Solid-Phase Microextraction vs. Hydrodistillation, Molecules, 29(17), 4107 (2024). PMID 39274954. doi:10.3390/molecules29174107

相關閱讀：鳶尾脂、白色顆粒、稀釋與秤重、個體差異。