原料圖鑑：玫紅醇（rhodinol）—— 一個名字底下有兩個異構物、兩個植物來源，與一段測不出差別的旋光度

閱讀約 5 分鐘。

太長不看

• 名稱：rhodinol（玫紅醇），CAS 141-25-3，C10H20O，分子量 156.27
• head_synonym：3,7-二甲基-6 與 7-辛烯-1-醇
• FEMA 2980、CoE 76，FCC 列名 Yes，結構類別 I
• 香調型：floral；香調欄有十五個詞——花香、紅玫瑰、辛香、蠟感、粉感、天竺葵、甜、玫瑰、脂感、香茅、清新、柑橘、橘、檸檬、萊姆
• 強度：中；留香 236 小時；蒸氣壓 0.018 mmHg
• 純度：70.00 到 100.00——全庫香料裡最寬的區間之一
• 旋光度：−5.00 到 −10.00
• 來源：occurrence 欄寫「香茅油；天竺葵油」
• 供應商：41 家

名字裡就寫著它是混合物

head_synonym 欄：

3,7-二甲基-6 與 7-辛烯-1-醇

**「6 與 7」不是筆誤。**那是雙鍵在第 6 位或第 7 位的兩個位置異構物，共用一個商品名。

6 位那個是香茅醇（citronellol），7 位那個是玫紅醇的狹義定義。而市售的「rhodinol」是兩者的混合物，比例不固定。

這就是那個 70 到 100 純度區間的來源——不是雜質，是這個名字本來涵蓋的範圍。（純度區間寬的三種成因我整理在〈純度欄那個區間有多寬〉，玫紅醇是「名字本來就指混合物」那一類最極端的例子。）

（香茅醇有自己的紀錄，198 家供應商的香葉醇是同一條線上的第三支。）

兩個植物來源，同一個名字

溶解度欄收錄的供應商條目裡，同一家 Argeville 並列著：

RHODINOL EX-CITRONNELLA（來自香茅）

RHODINOL EX-GERANIUM（來自天竺葵）

而 occurrence 欄寫的正是「香茅油；天竺葵油」。

所以你買到的 rhodinol 有兩個維度會變：異構物比例，以及從哪一種植物來的。

香調欄那十五個詞裡，「香茅」與「天竺葵」同時出現——那不是矛盾，那是兩種來源的痕跡都留在同一個欄位裡。

兩位描述者，這次差了一百倍

這一筆的氣味描述欄又是那兩位：

Luebke（1987）：在 100.00%。花香、紅玫瑰、辛香、蠟感、粉感、天竺葵。

Mosciano（2000）：在 1.00%。甜、玫瑰花香、蠟／脂感、香茅醛感，帶清新的柑橘、橘、檸檬與萊姆細微差別。

100% 對 1%——一百倍。

這是我在〈你讀到的香調欄是誰寫的〉那篇之後，看到兩人濃度差距最大的一筆。前者聞的是原液，後者聞的是百分之一的溶液。

**那不是兩種看法，那是兩種完全不同的實驗。**而香調欄把兩邊的詞合併成一串十五個字的清單，讀的人看不出它們來自哪裡。

旋光度也是一個區間，但那一段可能不重要

optical_rotation 欄寫 −5.00 到 −10.00。

那是一個區間，代表不同批次的鏡像異構物組成不一樣。而 (S)-玫紅醇在資料庫裡是另一筆獨立紀錄（CAS 6812-78-8，15 家供應商），純度欄同樣寫 70 到 100。

問題是：人聞得出來嗎？

Laska 與 Teubner 1999 年在《Chemical Senses》做了一個直接的測驗。20 名受試者，強迫選擇的三選一程序，10 對鏡像異構物，反覆進行，任務是找出那個不一樣的瓶子。

結果分四層：

1. 整體而言，受試者只能顯著區分 α-蒎烯、香芹酮與檸檬烯這三對。
2. 他們無法區分薄荷腦、葑酮、玫瑰醚、樟腦、α-萜品醇、β-香茅醇與 2-丁醇的 (+) 與 (−) 型。
3. 個體差異很大——有人能顯著區分 10 對中的 6 對，也有人在 9 對上都失敗。
4. 十對之中沒有任何一對的兩個對映體在等濃度下被報告有顯著的主觀強度差異，而且錯誤率跨場次穩定，沒有觀察到學習或訓練效應。

β-香茅醇在第二組——分不出來的那一組。

（這篇論文我在玫瑰醚那兩篇用過，那時候相關的是玫瑰醚那一對——它也在分不出來的七對裡。這裡相關的是 β-香茅醇那一對。同一份研究，不同的列。）

所以：玫紅醇的旋光度區間是一個可以測量的變異，而它可能不是一個聞得出來的變異。

（那篇也把 α-萜品醇放在分不出來的那一組，而 α-萜品醇正好是等級最多的那一支——五個等級。可測量的差別與聞得出來的差別是兩件事，這在這個資料庫裡反覆出現。）

要小心不要過度推論：那篇測的是純鏡像異構物的兩兩比較，不是不同旋光度的商業樣品的比較。旋光度會變的同時，異構物比例與植物來源也在變，而那兩項這篇論文沒有處理。

毒性欄裡有一段行銷文案

這一筆有一個資料品質的小問題值得記下來。toxicity_oral 欄的內容是：

「口服大鼠 LD50 5540 mg/kg 這個來自香茅的天然玫紅醇萃取物有明亮、花瓣般清新、極為平衡而圓潤的玫瑰香⋯⋯」

毒性數據後面直接接上了供應商的行銷文案。

這是欄位污染，不是罕見狀況——這個系列已經記過幾種：Veramoss 的備註欄說它自然界中沒有（那是錯的）、龍涎香醇的備註欄把抹香鯨寫成「sperm blue whale」。

引用任何欄位之前，讀完整格。

怎麼用

• **它是玫瑰調的骨架材料之一，留香 236 小時。**香調欄的紅玫瑰、天竺葵、蠟感是它的主線。
• 買的時候問三件事：純度（70 到 100 的哪裡）、異構物比例、來源是香茅還是天竺葵。
• **換供應商要重新評嗅。**這一支的變異維度比多數材料多。
• **不要為了旋光度付錢。**Laska 那篇說人分不出 β-香茅醇的兩個對映體——雖然那不完全等於玫紅醇的情況。
• 它跟香茅醇不是同義詞，雖然它們有重疊。要精確就買香茅醇。

這篇沒有建立的

• 我沒有聞過它，也沒有比較過 ex-citronella 與 ex-geranium 的商品。
• 「6 與 7 位異構物」的化學身分是從 head_synonym 欄讀的，我沒有回去查 CAS 141-25-3 的官方定義涵蓋範圍。
• Laska 那篇測的是純對映體的兩兩比較，不是商業樣品。把它外推到「旋光度區間不重要」是我的推論，而且我在文中標明了它的限制。
• 那篇的受試者是 20 人，且個體差異很大——那本身就是那篇的發現之一。
• 兩位描述者濃度差一百倍，所以那兩段話不可比。香調欄合併了兩者的詞。
• **旋光度區間與異構物比例、植物來源之間的關係，我沒有資料。**三者可能相關，也可能各自獨立。
• 毒性欄的行銷文案污染，我只在這一筆確認過，沒有量全庫有多少筆這樣。