原料図鑑：リリアール —— コーパス上位十五本の材料で、EUの化粧品では使えず、私のデータベースはそれに触れない

まずコーパスから。溶剤を除いたとき、954 件の公開処方に最も多く出る材料はこう並びます。

順位	材料	件数	使用量中央値
1	リナロール	338	5.93%
2	酢酸ベンジル	317	5.00%
3	フェニルエチルアルコール	274	10.00%
9	ヒドロキシシトロネラール	161	8.00%
13	リリアール	151	6.00%

処方の 15.8% に登場し、第 13 位です。

そして 2022 年 3 月 1 日から、欧州連合の化粧品では禁止されています。

あの 151 件の処方は、そのままの形では EU でつくれません。

私のデータベースはこれに触れない

先に書くべきはこちらの半分です。

リリアールの記録（#22425、名前は lilyall として収録）を引くと、法規欄はこうなっています。

欄	内容
法規収載	（空白）
保存期間	24 か月以上
供給元	37 社

空白。 JECFA も FEMA GRAS も CoE もなく、EU の禁止についての一語もありません。

そして 37 社がいまも売っています。

この記録だけを読めば、持続 236 時間、強度は中、ミュゲのフローラルという良い材料が見えて、それを処方に入れることになります。記録はあなたを止めません。

これがこの材料はまだ使えるかという記事の存在理由であり、リリアールはその記事の最良の例です。データベースは物性の出典であって、法規状態の出典ではありません。 この二つは常に別々に確認します。

先に結論

• コーパス 151 件（15.8%）、使用量中央値 6.00%。出現率ではこの公開文書群の中で第 13 位。
• 2022 年 3 月 1 日から EU 化粧品で禁止。 根拠は化粧品規則 1223/2009 の付属書 II 第 1666 項（2021/1902 による改正）——IFRA ではなく化粧品規則の側です。
• 理由は H361：生殖能または胎児への悪影響のおそれの疑い。これは生殖毒性の区分であって、感作ではありません。
• 私のデータベースの法規欄は空白で、供給元は 37 社。記録に警告はありません。
• 2024 年のサウジアラビアの分析では、市販 108 製品のうち 97 製品から禁止されたリリアールまたはリラールが検出されました。禁止は消滅ではありません。
• 天然には見つかっておらず、香調欄には cumin（クミン） が入っています。高濃度で出てくる側面です。

基本データ

データベース名	lilyall
別名	リリアール、ブチルフェニルメチルプロピオナール（BMHCA）
CAS	80-54-6
化学名	2-(4-tert-ブチルベンジル)プロパナール
分子式	C₁₄H₂₀O
分子量	204.31
香調	フローラル、ミュゲ、ウォータリー、グリーン、パウダリー、クミン
香調分類	floral
強度	中
持続	236 時間 @ 100%（原液値）
外観	無色〜淡黄色の澄明な油状液体
沸点	250〜251 °C @ 750 mmHg
引火点	98.9 °C
蒸気圧	0.005 mmHg @ 25 °C（推定）
logP	3.60（推定）
天然存在	見つかっていない
保管	24 か月以上
法規収載	（空白）
供給元	37 社
コーパス上の位置	151 件（15.8%）、使用量中央値 6.00%

禁止の理由は思っているのと違う

香料が退場するのはたいてい感作が理由です。リラール（HICC）はそう進みました。二十年分のパッチテストのデータが積み上がって。

リリアールは違います。

GHS の六項目を見てください。

H302	飲み込むと有害
H315	皮膚刺激
H317	アレルギー性皮膚反応のおそれ
H361	生殖能または胎児への悪影響のおそれの疑い
H401	水生生物に毒性
H411	長期継続的影響により水生生物に毒性

要になるのは H361 です。 これは CMR 区分（発がん性・変異原性・生殖毒性）の生殖毒性にあたり、EU の化粧品規則は CMR 物質を感作物質とは別の経路で扱います。CMR 物質は原則として化粧品での使用が禁止され、濃度上限が与えられるのではありません。

ですからこれはIFRA の 263 件の基準の経路ではなく、化粧品規則の付属書 II、禁止リストへ入りました。IFRA を検索しても見つからないのはそのためです。

急性毒性も高めです。ラット経口 LD50 1,390 mg/kg（傾眠と呼吸困難が観察）、マウス腹腔内 LD50 700 mg/kg。シクラメンアルデヒドの 3,810 やω-ペンタデカラクトンの 5,000 超と比べると、はっきり低い。

禁止は消滅ではない

ここがいちばん知る価値のある部分です。

Al-Mussallam らは 2024 年の Regulatory Toxicology and Pharmacology でサウジアラビア市場を分析しました。検証済みの GC-MS 法で市販 108 製品中の 26 種の香料アレルゲンを定量し、アレルギー誘発リスクを判定する定量的リスク評価を行っています。

結果は二つ。

• ほとんどのアレルゲンは許容濃度内だったが、19 製品にアレルギー誘発のリスクがあった；
• そして 禁止されている二つの香料、リリアールとリラールが 97 製品から検出された。

108 のうち 97。

著者らは、これがサウジアラビアでこの著名な 26 種の香料アレルゲンの安全性を評価した初の研究であり、今後の研究の地域的な基準になりうると述べています。

この数字は慎重に読んでください。 サウジアラビアは EU の化粧品規則の下にはないので、あの 97 製品が現地で違法とは限りません。この論文が測っているのは市場にどれだけ残っているかであって、どれだけ違反しているかではない。しかし調香する人にとって含意は直接的です。ある管轄区で禁止された材料は、世界の供給網と店頭を巡り続ける。 私のデータベースにある 37 社の供給元は、同じ事実の裏面です。

2026 年の小児呼吸機能の研究

Tunçerler らは 2026 年の Annals of Allergy, Asthma & Immunology で前向き症例対照研究を行いました。新たに診断された喘鳴のある小児 80 名と健康な対照 80 名（2023 年 8 月〜2024 年 2 月）を組み入れ、家庭の洗濯習慣と製品の成分を記録し、インパルスオシロメトリーで肺機能を測定しています。

柔軟剤の使用は喘鳴群で高く（P = .011）。化学分析では、喘鳴群が使う洗剤に ラウリル硫酸ナトリウム、非イオン活性物質、ココグルコシド、メチルイソチアゾリノン、ブチルフェニルメチルプロピオナール（つまりリリアール）、リナロール、クマリン、酸素系漂白剤の頻度が有意に高いという結果でした（P < .05）。喘鳴群は気道抵抗が高くリアクタンスが低く（P < .05）、無添加洗剤を使う小児は気道抵抗が低い（P < .05）。

これは関連であって因果ではありません。 症例対照デザインが見ているのは二群間の成分出現頻度の差で、リストには八種類の物質があり、リリアールはそのひとつ。研究は効果を単一の成分に帰属していませんし、できません。著者ら自身の結論も「潜在的な関連」です。

ここに置いた理由は、あることを示すからです。EU の化粧品で禁止された材料が、別の製品カテゴリと別の市場にはなお現れる。 2026 年になっても研究者が洗剤の成分表でその名前を読んでいる。

（処方が子どもに触れるなら、あの記事に手順一式があります。）

あのクミンについて

技術的に一行。香調欄は「フローラル、ミュゲ、ウォータリー、グリーン、パウダリー、クミン」。

クミンの側面は高濃度で立ち上がり、リリアールを嫌う人が多い理由でもあります。あの「清潔なミュゲ」が、濃度を上げると汗ばんだクミン調に転じる。シクラメンアルデヒドのカビっぽさは同じ枠の材料の別バージョンです。

天然には見つかっていません。 シクラメンアルデヒド、ヘリオトロピン、ヘリオナールと同じで——ミュゲ枠はほぼ丸ごと、自然がつくらない分子でできています。

一本持っている場合

まず自分の管轄区を確かめる。 EU の化粧品では禁止。他の地域はそれぞれの規則があり、自分で確認するしかありません。この記事が代わりに判断することはできません。

EU にいて、人が使うもの、あるいは販売するものをつくるなら：使えません。 そしてあの 151 件の公開処方のうちこれを含むものは、すべて書き換えが要ります。

学習と評価だけなら、ミュゲ枠を理解するための教材としては依然として有効で、その機能枠の中では入手しやすい参照点のひとつです。ただし歴史的な材料として扱い、パレットの一員としては扱わないこと。

代替の方向：コーパス内の同じ枠の材料はヒドロキシシトロネラール（161 件、8.00%）とシクラメンアルデヒド（64 件、2.00%）、ほかに専用に開発された代替品が複数あります。どれも現行の規制を調べ直すこと——この枠はすべての香族の中で最も動きが速い。

この記事が立証していないこと

規制の状態を今回改めて条文で確認してはいません。 付属書 II 第 1666 項と 2022 年 3 月 1 日という情報は、以前に確認して記録したものです。依拠するなら EU 規則の現行版を自分で開いて確認してください——それこそがこの記事の主題であり、私が自分で犯してよい誤りではありません。

法規欄が空白であることはデータベースの誤りを意味しません。 あの欄が記録しているのは食品香料の収載（JECFA、FEMA、CoE、FLAVIS）で、リリアールはそれらのリストにないので空白は正しい。誤っているのは、あの欄を「法規状態」として読むこと。 その誤読こそがこの記事の要点です。

151 件という数字はあの文書群の年代を映しています。 あの公開デモ処方コーパスは 74% が特許または出典欄を持ち、大半は 2022 年より前のものです。ですから「処方の 15.8% が現在は不適合」は歴史的文書についての言明であって、いま販売されているものについてではありません。

サウジの研究はコンプライアンス監査ではありません。 市販品の成分濃度を測ってリスク評価を行ったもので、97/108 は検出率であって違反率ではありません。現地の規制は調べていません。

小児の研究は関連性のものです。 80 対 80 の症例対照で多数の成分を同時に比較しており、呼吸機能の差をリリアールに帰属する手立てはありません。ここに置いたのは流通の現況を説明するためで、影響を主張するためではありません。

急性毒性の LD50 の比較は慎重に。 年代も種も投与経路も異なる数字がひとつの表に並んでいます。向きは読めますが、倍率は真に受けられません。

参考文献

A. S. Al-Mussallam et al., Quantitative risk assessments of skin sensitization for 26 allergens in different consumer products in the Saudi market, Regulatory Toxicology and Pharmacology, 153, 105714 (2024). PMID 39368536. doi:10.1016/j.yrtph.2024.105714

G. Tunçerler et al., Fresh clothes, hard breaths: Laundry washing habits, detergents, softeners, and impaired respiratory functions in children with wheezing, Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 136(1), 85–91 (2026). PMID 40651564. doi:10.1016/j.anai.2025.07.006

→ データベースのリリアール：物性一式と供給元。法規状態は別途確認してください。 → この材料はまだ使えるか：自分で確認する手順。