原料圖鑑 · 62
原料圖鑑：Lilial —— 語料前十五名的材料，在歐盟化妝品裡已經不能用，而資料庫沒有告訴我
· 13 分鐘
CAS 80-54-6。在 954 份公開配方語料裡出現 151 份（15.8%），用量中位數 6.00%，扣掉溶劑之後排第 13 名。它自 2022 年 3 月起在歐盟化妝品中禁用，原因是生殖毒性分類 H361 而不是致敏。而我的資料庫紀錄裡，法規欄是空的——那筆紀錄不會警告你任何事。2024 年一份沙烏地的分析在 108 件市售產品中，於 97 件驗出了已禁的 Lilial 或 Lyral。
先看語料。扣掉溶劑之後，954 份公開配方裡出現最多的材料排起來是這樣：
| 名次 | 材料 | 出現份數 | 用量中位數 |
|---|---|---|---|
| 1 | 沉香醇 | 338 | 5.93% |
| 2 | 乙酸苄酯 | 317 | 5.00% |
| 3 | 苯乙醇 | 274 | 10.00% |
| 9 | 羥基香茅醛 | 161 | 8.00% |
| 13 | Lilial | 151 | 6.00% |
它出現在 15.8% 的配方裡，排第 13 名。
而它自 2022 年 3 月 1 日起，在歐盟的化妝品中禁用。
那 151 份配方，照原樣在歐盟做不出來。
資料庫沒有告訴我這件事
這是我要先講的那一半。
我去查 Lilial 在資料庫裡的紀錄（#22425，名字記成 lilyall），法規欄是這樣的：
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 法規名錄 | （空白） |
| 保存期 | 24 個月以上 |
| 供應商 | 37 家 |
空白。 沒有 JECFA、沒有 FEMA GRAS、沒有 CoE，也沒有任何一句話提到歐盟禁令。
而且還有 37 家供應商在賣。
如果你只看這筆紀錄，你會看到一支留香 236 小時、中等強度、鈴蘭調的好材料，然後把它放進配方裡。紀錄本身不會攔你。
這就是「這支材料還能用嗎」那篇存在的理由，而 Lilial 是那篇最好的例子：資料庫是物性的來源，不是法規的來源。 這兩件事永遠要分開查。
先講結論
- 語料 151 份（15.8%），用量中位數 6.00%。以出現率算，它在這批公開配方裡排第 13 名。
- 2022 年 3 月 1 日起歐盟化妝品禁用。 依據是化妝品法規 1223/2009 附件二第 1666 項（經 2021/1902 修訂）——走的是化妝品法規，不是 IFRA。
- 禁的理由是 H361：懷疑對生育能力或胎兒造成傷害。那是生殖毒性分類，不是致敏。
- 我的資料庫法規欄是空的，而且還有 37 家供應商。紀錄不會警告你。
- 2024 年一份沙烏地的分析裡，108 件市售產品中有 97 件驗出了已禁的 Lilial 或 Lyral。禁了不等於消失。
- 它自然界中未發現，而且香調欄裡有 cumin（孜然）——那一面在高濃度會出來。
基本資料
| 資料庫名 | lilyall |
| 別名 | Lilial、丁苯基甲基丙醛（BMHCA） |
| CAS | 80-54-6 |
| 化學名 | 2-(4-叔丁基苄基)丙醛 |
| 分子式 | C₁₄H₂₀O |
| 分子量 | 204.31 |
| 香調 | 花香、鈴蘭、水感、綠、粉感、孜然 |
| 香調分類 | floral |
| 強度 | 中 |
| 持久度 | 236 小時 @ 100%（原液值） |
| 外觀 | 無色至淡黃色澄清油狀液體 |
| 沸點 | 250–251 °C @ 750 mmHg |
| 閃點 | 98.9 °C |
| 蒸氣壓 | 0.005 mmHg @ 25 °C（估算） |
| logP | 3.60（估算） |
| 天然存在 | 未發現 |
| 建議保存 | 24 個月以上 |
| 法規名錄 | （空白） |
| 供應商 | 37 家 |
| 語料位置 | 151 份（15.8%），用量中位數 6.00% |
它被禁的理由跟你想的不一樣
香料被淘汰，通常是因為致敏——鈴蘭醛（Lyral）就是那樣走的，累積了二十年的貼布試驗資料。
Lilial 不是。
看 GHS 欄的六條：
| H302 | 吞食有害 |
| H315 | 造成皮膚刺激 |
| H317 | 可能造成過敏性皮膚反應 |
| H361 | 懷疑對生育能力或胎兒造成傷害 |
| H401 | 對水生生物有毒 |
| H411 | 對水生生物有毒且具長期持續影響 |
H361 是關鍵那一條。 它是 CMR 分類（致癌、致突變、生殖毒性）裡的生殖毒性一類，而歐盟化妝品法規對 CMR 物質的處理跟對致敏物的處理是兩套規則——CMR 物質原則上直接禁止使用於化妝品，而不是給一個濃度上限。
所以它走的不是IFRA 那 263 條標準的路徑，是化妝品法規附件二（禁用清單）。這也是為什麼查 IFRA 查不到它。
急毒性也偏高：大鼠灌胃 LD50 1,390 mg/kg（觀察到嗜睡與呼吸困難），小鼠腹腔內 LD50 700 mg/kg。對照環戊醛的 3,810、ω-十五內酯的 5,000 以上，這個數字明顯低一截。
禁了不等於消失
這是最值得知道的一段。
Al-Mussallam 等人 2024 年在《Regulatory Toxicology and Pharmacology》做了沙烏地市場的分析。他們用經過驗證的氣相層析質譜法，量測 108 件市售產品中的 26 種香精過敏原，並做定量風險評估來判斷誘發過敏的風險。
結果分兩部分：
- 多數過敏原的濃度在可接受範圍內，但 19 件產品帶有誘發過敏的風險；
- 而 Lilial 與 Lyral 這兩支禁用香料，在 97 件產品中被檢出。
108 件裡的 97 件。
作者指出這是沙烏地首次針對這 26 種知名香精過敏原做安全性評估的研究，可望成為區域性的參考標準。
要小心讀這個數字。 沙烏地不適用歐盟化妝品法規，所以那 97 件在當地未必違法——這篇量的是「市面上還有多少」，不是「有多少違規」。但對一個調香的人來說，意思很直接：一支材料在某個管轄區被禁之後，它仍然在全球的供應鏈與貨架上流通。 我的資料庫裡那 37 家供應商就是同一件事的另一面。
一份 2026 年的兒童呼吸道研究
Tunçerler 等人 2026 年在《Annals of Allergy, Asthma & Immunology》做了一份前瞻性病例對照研究，收 80 位新診斷的喘鳴兒童與 80 位健康對照（2023 年 8 月到 2024 年 2 月），記錄家庭洗衣習慣與產品成分，並用脈衝震盪法測肺功能。
結果：喘鳴組使用柔軟精的比例較高（P = .011）。化學分析顯示，喘鳴組使用的洗衣精中，十二烷基硫酸鈉、非離子活性物、椰油葡糖苷、甲基異噻唑啉酮、丁苯基甲基丙醛（也就是 Lilial）、沉香醇、香豆素與含氧漂白劑的出現頻率顯著較高（P < .05）。喘鳴組的氣道阻力值較高、電抗較低（P < .05）。使用無添加洗衣精的兒童氣道阻力較低（P < .05）。
這是關聯，不是因果。 病例對照設計看的是兩組之間成分出現頻率的差異，那份清單上有八類物質，Lilial 只是其中之一，而研究沒有、也無法把效果歸因到任何單一成分。作者自己的結論用的是「潛在的關聯」。
放進來的理由是它示範了一件事：一支在歐盟化妝品裡被禁的材料，仍然出現在別的產品類別與別的市場裡，而研究者在 2026 年還在洗衣精的成分表上讀到它的名字。
（如果你的配方會接觸小孩，那篇有完整流程。）
那個孜然
技術上值得記一句：香調欄是「花香、鈴蘭、水感、綠、粉感、孜然」。
孜然那一面在高濃度會冒出來，而它是很多人不喜歡 Lilial 的原因——那個「乾淨的鈴蘭」在濃度推高之後會轉成一種汗味／孜然的調子。環戊醛的霉味是同一格材料的另一個版本。
它自然界中未發現，跟環戊醛、洋茉莉醛、helional 一樣——鈴蘭那一格幾乎整格都是自然界沒有的分子。
你手上有一瓶的話
先確認你在哪個管轄區。 歐盟化妝品是禁用；其他地區各自有各自的規則，要自己查。這篇不能替你判斷。
如果你在歐盟且要做給人用或販售的東西：不能用。 而且那 151 份公開配方裡有它的，都要改。
如果只是學習與評測： 它仍然是理解鈴蘭那一格的教材，而且它是那個功能位裡最容易買到的參照點之一。但把它當成歷史材料看，不要當成調色盤成員。
替代的方向：語料裡同格的材料有羥基香茅醛（161 份，8.00%）與環戊醛（64 份，2.00%），另外市面上有多支專門開發的替代品。每一支都要重查現行法規——這一格的變動速度是所有香族裡最快的。
這篇沒有建立的
法規狀態我沒有在本輪重新核對官方條文。 附件二第 1666 項與 2022 年 3 月 1 日這兩個資訊，是我先前查證後記錄下來的。要拿去用請自己開歐盟法規現行版本核對——這正是這篇在講的那件事，我不能自己犯。
資料庫的法規欄空白不代表資料庫錯了。 那個欄位記的是食品香料名錄（JECFA、FEMA、CoE、FLAVIS），Lilial 不在那些名錄上，所以空白是正確的。錯的是把那個欄位當成「法規狀態」來讀。 這篇的重點正是這個誤讀。
語料的 151 份反映的是那批文件的年代。 那批公開示範配方有 74% 帶專利或出處欄，多數早於 2022 年。所以「15.8% 的配方現在不合規」講的是那批歷史文件，不是現在有人在賣的東西。
沙烏地那份研究不是合規稽查。 它量的是市面產品的成分濃度並做風險評估；97/108 這個數字說的是檢出率，不是違規率。當地法規我沒有查。
那份兒童研究是關聯性的。 80 對 80 的病例對照，多重成分同時比較，沒有辦法把呼吸功能的差異歸因到 Lilial。我把它放進來是為了說明流通現況，不是為了主張它造成什麼。
急毒性 LD50 的比較要小心。 不同年代、不同物種、不同給藥途徑的數字放在一起比，方向可以看，倍數不能當真。
參考文獻
A. S. Al-Mussallam et al., Quantitative risk assessments of skin sensitization for 26 allergens in different consumer products in the Saudi market, Regulatory Toxicology and Pharmacology, 153, 105714 (2024). PMID 39368536. doi:10.1016/j.yrtph.2024.105714
G. Tunçerler et al., Fresh clothes, hard breaths: Laundry washing habits, detergents, softeners, and impaired respiratory functions in children with wheezing, Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 136(1), 85–91 (2026). PMID 40651564. doi:10.1016/j.anai.2025.07.006
→ 資料庫裡的 Lilial：完整物性與供應商。法規狀態請另外查。 → 這支材料還能用嗎：自己查證的流程。