最常見的新手錯誤：同一個位子放了四支材料

有人在 r/DIYfragrance 問新手最容易踩什麼坑，31 則回覆。他自己先招了一個：把純的靈貓酮跟 10% 稀釋液搞混，「寵物不敢靠近我，辦公室的味道三天散不掉」。

那串裡的回答多半是態度層面的——先學材料再配方、什麼都要寫下來、別跟來路不明的賣家買精油。都對，但都不容易變成一個可以檢查的動作。

真正具體的那一條在另一串裡。有人把新手配方的長相描述成這樣：四支麝香。三支乾木質琥珀。兩支 hedione 類。 每一支加進去的時候都很合理，因為單聞都好聞，看起來也都像有幫助。但它們蓋的是同一塊地，配方不會變厚，只會變吵、變糊。

他給這個狀態取了個名字：嗅覺泥巴。

這個說法可以驗證。我手上有 954 份公開配方，數得出來專業配方在同一個功能位上到底放幾支。

先講結論

• 專業配方在同一個功能位上放一支。用到麝香的 410 份配方裡，273 份只放一支；放到四支以上的只有 9 份（0.9%）。
• 同時放四支麝香又放三支琥珀的配方，954 份裡一份都沒有。 新手描述的那個長相，在這批文件裡不存在。
• 「泥巴」有正式的名字。Weiss 等人 2012 年證明，當等強度的成分堆到 約 30 支，不同的混合物會開始聞起來一樣——他們叫它嗅覺白。
• 更難堪的是 Luckett 等人 2021 年的結果：往一個複雜基底裡加東西，三支酯裡只有一支讓人分辨得出差異。你加的第四支麝香很可能不是把配方弄糟，而是根本沒被聞到。
• 順帶判決「買 1 克是不是浪費」那場爭論：兩邊都對。79 支常用原料裡 27 支用量 ≥5%（1 克連兩次 5 克試作都做不完），13 支用量 <1%（1 克可以做 40 次以上）。

閱讀約 10 分鐘。

一個功能位放幾支

我把 954 份配方裡的材料名照關鍵字歸成三個功能位：麝香、琥珀／木質琥珀、茉莉酸酯類（hedione 那一族）。然後數每一份配方在每個位子上放了幾支。

功能位	有用到的配方	用到時的中位數	放 3 支以上	放 4 支以上
麝香	410（43.0%）	1 支	28（2.9%）	9（0.9%）
琥珀／木質琥珀	184（19.3%）	1 支	8（0.8%）	1（0.1%）
茉莉酸酯類	286（30.0%）	1 支	1（0.1%）	0

分布拆開更清楚。麝香那一欄：

放幾支麝香	配方數
0	544
1	273
2	109
3	19
4	6
5	2
8	1

用到麝香的配方裡，三分之二只放一支。 而那份放了八支麝香的，是整批 954 份裡的唯一一份。

茉莉酸酯類更極端：286 份用到，其中 260 份只放一支，放兩支的只有 25 份，放三支的整批只有一份。希蒂莺這種東西，業界的用法就是放一支。

然後是最直接的那個檢查。同時放四支以上麝香、又放三支以上琥珀的配方：

0 份。

那不是「不能放兩支」

要小心不要把這個結論讀過頭。放兩支麝香的有 109 份，占用到麝香的配方 27%——這不是罕見做法，而且我們算過搭配關係，麝香彼此之間的共現率本來就高。

差別在於理由。原串那位講的話值得抄下來：先決定工作，再決定材料。不是「這個好聞，說不定放這裡有用」，而是「前二十分鐘沒有起飛感」或「後段沒有對比」，然後挑那一支能做這件事的材料。

他補了一句判準：如果你沒辦法用一句話說出某支材料在這份配方裡做什麼，它多半什麼都沒做，只是占位子。

那串底下有個人的自述正好對上：「我剛開始的時候確實犯了麝香放太多的錯，我不知道它們會把別的味道壓掉多少。」他用的字是壓掉——那不是比喻，那是嗅覺研究裡一個有名字的現象。

「泥巴」的學名叫「白」

Weiss 等人 2012 年在《PNAS》做了一件事：他們挑了 86 個分子把氣味空間撐開，各自稀釋到大致等強度，然後配出成分數不同的混合物，讓人評估兩兩之間有多像。

結果是——隨著等強度、互不重疊的成分數增加，不同的混合物會愈來愈像彼此，即使它們沒有任何一個共同成分。到大約 30 支，多數混合物聞起來就是同一個東西。

他們還做了一個更狠的驗證：讓受試者先熟悉一個隨便取名的 30 成分混合物，之後受試者會很願意把那個名字套用到別的30 成分混合物上，但不會套用到成分較少的、或沒撐開氣味空間的混合物上。

那個共同的知覺，他們叫它嗅覺白——對應視覺的白光與聽覺的白噪音。

但條件要看清楚。 嗅覺白需要兩件事：成分要撐開氣味空間，而且要等強度。香水刻意不是這樣做的——它有主角有配角，濃度差好幾個數量級，材料也刻意集中在幾個香族裡。

所以泥巴不是香水的宿命，而是你不小心把配方推近那兩個條件時會發生的事。四支麝香在同一個強度帶上互相抵銷，正是「等強度」那一半。

Rochelle 等人 2018 年在《J Agric Food Chem》回顧這批文獻時給了另一個角度：神經系統處理氣味的演算法只需要三到八個氣味物的輸入，而食物裡真正有貢獻的可辨識氣味大約 250 個。他們也提到，在等效力的大型混合物裡，受試者辨認出單一成分的能力「小到趨近於零」。

你加的那支，可能根本沒被聞到

上面那些是「加太多會糊」。Luckett 等人 2021 年在《Chemical Senses》問的是更前面的問題：加一支，聞得出來嗎？

他們用現代香氣化學技術配出一個模擬白酒的混合物當基底，然後拿三支白酒裡常見、碳鏈長度與分支不同的酯去改它，在不同濃度下做加入／移除的辨別測試。

結果：三支酯裡只有一支（丙酸乙酯）讓混合物變得可辨別。

另外兩件事也值得記：隨著改動物濃度提高，受試者最先報告的差異是熟悉度的變化，然後才是強度。而加入與移除的敏感度差不多——作者的解讀是，混合物的知覺穩定性同時依賴補上缺失資訊（模式補全）與忽略多餘資訊。

對配方桌的意思很直接。 你往一份已經二十支材料的配方裡加第二十一支，最可能的結果不是變好也不是變糟，是沒有差別。那支材料每一批都在消耗，每一批都在增加出錯的機會，而它的貢獻低於辨別門檻。

原串最後問了一句：「反過來，你拿掉哪支材料之後配方變好了？」有人回：藏紅花醛。「它在配方裡量很少，我一直以為它讓基底變得更圓，直到我做了一版不加它的。」

那正是 Luckett 那篇的實驗設計，只是在自己家的桌上做。

順帶判決：買 1 克是不是浪費

同一串裡有一場小爭論。一位說：

「買 1 克任何材料都是錯的。那不夠做出任何東西。5 克（甚至 15 克）價差根本沒多少，多花兩塊錢拿三倍的量。」

另一位反駁：

「需要稀釋到 1%、0.1%、0.01% 甚至更低的材料例外（像土臭素），1 克是一輩子的份量。」

這個用語料就能判。79 支出現在 40 份以上配方的原料，照用量中位數分：

用量中位數	支數	1 克能做幾次 5 克試作
≥5%	27	4 次以下
2–5%	19	4–10 次
1–2%	20	10–20 次
<1%	13	20 次以上

兩端具體長這樣：

原料	用量中位數	1 克 → 5 克試作	1 克 → 100 克批次
苯乙醇	10.00%	2 次	0.1 次
佛手柑（去光敏）	10.00%	2 次	0.1 次
佳樂麝香 50% IPM	9.80%	2 次	0.1 次
β-大馬士革酮	0.42%	48 次	2.4 次
葉醇	0.50%	40 次	2.0 次
玫瑰醚	0.50%	40 次	2.0 次

兩邊都對，只是講的不是同一批材料。 苯乙醇買 1 克確實荒謬，大馬士革酮買 1 克可以撐到你換嗜好。

所以那條規則要改寫成一個動作：下單之前先查用量中位數，5% 以上的買大包裝，1% 以下的買最小包裝。頻率與用量那篇有完整的 79 支表。

那串裡其他值得抄的

寫下來。 「這應該是調香第一條規則。你沒寫下來、沒有一套索引，之後你不會知道自己做過什麼。你做的每件事都能教你東西，前提是你知道那件事是什麼。」底下有人補了一句：「科學跟瞎搞的唯一差別就是有沒有寫下來。」

標籤。 原 po 的靈貓酮事件是這條的最佳廣告：純的跟 10% 的擺在一起，拿錯一次三天散不掉。

變性酒精的種類。 有人指出常見錯誤是「用了以甲醇變性的乙醇，因為不知道變性酒精有很多種」。這條值得單獨查證你手上那瓶的變性劑。

用「香調」思考而不是用材料思考。 有人講得很完整：「香調對調香師來說其實不是一個東西。我們不是把香水體驗成一串香調，而是體驗成一個隨時間演化的整體氣味。」——我們量過這件事：一份配方的原料數中位數 17 支，而行銷文案上的香調常常比實際材料多。

別把抽象當成具體。 那串裡最長的一則說：新手最大的問題是把「留香」「擴散」「定香劑」「香調金字塔」這些概念當成實體，然後買了材料才發現「材料聞起來不像你以為的樣子」。他的建議是想著拆掉而不是加上。

這篇沒有建立的

功能位是用材料名的關鍵字歸的。 麝香用了 20 個關鍵字、琥珀用 18 個、茉莉酸酯類 6 個。名字裡沒有這些字串的同類材料會被漏掉，所以上面的支數是低估。反過來說，這個偏誤只會讓「一個位子放一支」的結論更保守——真實數字如果更高，我的結論會更弱而不是更強。

「嗅覺白」的條件很嚴。 Weiss 那篇要求成分等強度且撐開氣味空間，兩個條件香水都刻意不滿足。所以那個 30 支的數字不能直接讀成「配方超過 30 支就會糊」。它說的是一個機制，不是一條上限。

Luckett 那篇的基底是白酒不是香水。 濃度尺度、載體、受試者的訓練程度都不同，結論只能當方向。

語料的選樣偏誤照舊。 954 份裡 74% 帶專利或出處欄，反映的是那批文件的習慣。而且這批是示範配方——它們的目的是展示某一支材料，所以「每個位子只放一支」有可能部分來自這個目的，而不只是好品味。這一點我沒辦法從數據裡分開。

「嗅覺泥巴」那則貼文的作者在同一串裡推銷自己開發的 app，也承認貼文有 AI 輔助，並被另一位使用者當場質疑。 我還是引用了它，理由是那個觀察可以獨立驗證，而我上面的語料統計就是獨立驗證。但那則貼文本身不算證據，它只是一個假設。

參考文獻

T. Weiss et al., Perceptual convergence of multi-component mixtures in olfaction implies an olfactory white, PNAS, 109(49), 19959–19964 (2012). PMID 23169632. doi:10.1073/pnas.1208110109

C. R. Luckett et al., Discrimination of Complex Odor Mixtures: A Study Using Wine Aroma Models, Chemical Senses, 46, bjaa079 (2021). PMID 33347541. doi:10.1093/chemse/bjaa079

M. M. Rochelle, G. J. Prévost, T. E. Acree, Computing Odor Images, Journal of Agricultural and Food Chemistry, 66(10), 2219–2225 (2018). PMID 28285523. doi:10.1021/acs.jafc.6b05573

相關閱讀：香調不等於材料、什麼跟什麼搭、查它出現在幾份配方裡再決定買不買、這個嗜好怎麼負擔得起。